I salærkonflikt med klient med kognitiv svikt

Til tross for at det er over et år siden Oslo tingrett satte en stopper for advokatkarrieren til omstridte Per Danielsen, fortsetter han å dukke opp i tvistesaker. Den siste handler om et salærkrav han har hatt gående i flere år mot en mann på pleiehjem med kognitiv svikt. 

Det aktuelle kravet er knyttet til en tvist rundt salget av en bolig, som Danielsen tapte på vegne av mannen tilbake i 2020. Fem dager etter tapet sendte han et søksmålsvarsel til sin klient. Danielsen mente han hadde 262.583 kroner utestående av et krav på til sammen 521.539 kroner. 

I sitt tilsvar til Forliksrådet bestred klienten kravet på det sterkeste og henviste til at han flere ganger hadde forsøkt å få Danielsen til å stanse rettssaken. Klienten opplyste å ha store alkoholproblemer og at han led av kognitiv svikt. Etter dette svarte ikke mannen på flere henvendelser, og da saken til slutt kom opp for Forliksrådet, fikk Danielsen medhold på “walkover”. Namsfogden tok så beslag i den aktuelle summen på mannens bankkonto.  

Tre rettsrunder

Det viste seg imidlertid at mannen kort tid etter at søksmålet ble sendt hadde blitt innlagt på pleiehjem. Han var ute av stand til å skjøtte sine egne interesser og hadde fått oppnevnt en verge. Da vergen hørte om beslaget, sendte han et brev til Forliksrådet, hvor han krevde at dommen ble opphevet og beslaget tilbakelevert.  

Vergen anførte at mannen ikke hadde vært prosessdyktig under Forliksrådets behandling, og at saken burde bli såkalt oppfrisket. Vergen fikk medhold, og etter en ny runde i Forliksrådet i mai i fjor ble fraværsdommen opphevet og mannen frifunnet. 

Per Danielsen er derimot ikke kjent som en mann som gir seg så lett. Til tross for at han selv på dette tidspunkt var uten bevilling, leverte Advokatfirmaet Danielsen & Co ny stevning. Nå argumenterte Danielsen, denne gang representert ved firmaets eneste gjenværende faktiske advokat, Linnéa Tereza Karlberg, at mannen ikke hadde vært prosessudyktig og at den opprinnelige dommen burde gjelde. 

I februar i år behandlet Oslo tingrett spørsmålet, og også der ble Forliksrådets dom opprettholdt. Sentralt i vurderingen var at mannen hadde vært innlagt da den opprinnelige innkallingen til Forliksrådet kom, og dermed hadde ikke innkallingen vært lovlig forkynt. Retten påpekte: 

“Selv om innkallingen skulle være forkynt eller på annen måte hadde kommet til NNs kunnskap, ville han etter rettens vurdering ikke vært i stand til å forstå hva den innebar eller hvilke krav det stilte til hans tilstedeværelse.”

Danielsen & Co anket avgjørelsen prompte.

I høst gikk de på nok et nederlag i Borgarting lagmannsrett. Også her ble det slått fast at mannen ikke hadde vært prosessdyktig da saken ble behandlet første gang. Lagmannsretten bemerket at vedkommende fremdeles holder til på pleiehjem. 

– Tvilsomt grunnlag

– Saken gjaldt ikke prøving av salæret, men om en fraværsdom kunne oppheves eller ikke. Vergen har bare prøvd å oppheve fraværsdommen fordi klienten var blitt syk da fraværsdommen ble avsagt. Her var grunnlaget tvilsomt, etter mitt skjønn, sier Per Danielsen til Kapital. 

Danielsen hevder at klienten selv aldri klaget på selve salæret, til tross for at det var det den første runden i Forliksrådet dreide seg om. Og til tross for at advokatfirmaet fremdeles ikke har fått betalt det de mener de har utestående. Danielsens advokat, Linnéa Tereza Karlberg, opplyser til Kapital at de ikke vil forfølge salærkravet mot klienten videre av kulansegrunner.

Hva angår påstanden om at klienten skal ha prøvd å avbryte engasjementet med advokatfirmaet, kjenner ikke Danielsen den igjen. 

– Det er ukjent for meg. Klienten møtte tvert imot personlig i retten og forklarte seg på vanlig måte til fordel for seg selv og sitt krav. Det kan jeg som hans advokat bevitne – jeg var jo også i retten og representerte ham.

Solgt seg ut

En av hovedårsakene til at Danielsen mistet bevillingen sin i fjor, er nettopp mengden salærsaker han har anlagt mot sine klienter i årenes løp. Da Oslo tingrett behandlet saken om hans advokatbevilling, la dommeren spesielt vekt på de 67 disiplinærklagene og 14 disiplinærfellelsene Danielsen hadde mottatt bare fra 2017 til 2022. 

Dommer Kim Heger påpekte spesielt at det ville medføre “et alvorlig tillitstap” for advokatstanden dersom Danielsen fikk beholde bevillingen. Danielsen anket denne avgjørelsen så langt han kunne, men i februar sa Høyesterett stopp. Han har siden solgt sin eierandel i Danielsen & Co. 

– Saken med Advokatbevillingsnemnda er tilbakelagt. Advokatfirmaet har innrettet seg etter alle nemndas ønsker til punkt og prikke fra lang tid tilbake allerede, sier Danielsen, som i dag er ansatt som seniorutreder i firmaet.