Glemte å si at Ultimovacs kan bli en verdenssensasjon om et par år dersom resultatene blir som forventer.

Og det er ikke nok med at de er på god vei til å teste ut verdens første terapeutisk vaksine som virker på nesten alle krefttyper, men de har også en gruppe forskere i Uppsala som nå er startet opp med å bygge verdens første forbyggende vaksine mot kreft!

En skal heller ikke glemme og undervurdere at Photocure også har utlisensiert Cevira som er omtalt som en potensiell blockbuster.
Fase 3.

Gode poeng der heilo888.

Ved sammenligning må man huske at Ultimovacs har testet gv1001 (forløperen til UV1) Gaudernack begynte sine første forsøk i 1992, siden har teknologien blir justert og forbedret og optimalisert etter hver som de har lært.

Ultimovacs har videre tre fullførte fase I/II studier, ett pågående fase I, to stk fase II som starter nå hver dag som helst samt ett annonsert fase I i TET-plattformen og et samarbeidsprosjekt som det forventes oppstart av til våren. Det er da totalt syv studier, og et større samarbeidsprosjekt det er snakk om. Selskapet er fullfinansiert og innsidere og topp 20 eier 80% av selskapet og har knall tro på produktet, kjempe tro på biotek på Oslo børs genrelt, men ingen selskaper kan vise til noe lignende som Ultimovacs.

Man snakker her om et ENORMT marked, det dreier seg om så håpløst store tall at det går nesten ikke ta innover seg og forstå (Einarsson sine egne ord i siste radiumpodkast).

At fagpersoner knyttet til kreftmiljøet klør seg i hodet av prisingen, forstår jeg godt.

Oppstart av to studier meldes når som helst og senest innen utgangen av Mars. Det kommer også en oppdatering på prostata studien i et medisinsk tidsskrift når som helst. Videre er det også et annet tidsskrift som planlegger en større sak om Ultimovacs i April.

Har sagt det mange ganger, men sier det igjen - ingen selskap i Skandinavia kan måle seg med potensialet i Ultimovacs. Verdsatt til knappe milliarden, mot voccibodys 6.5 mrd..

Eneste som er sikkert er at her kommer det på et tidspunkt en solid rekyl.

Innlegget til polygon på TI:
Tar veldig gjerne tilbakemeldinger og rettinger på denne!

Ultimovacs har tre fullførte fase I/IIa studier, ett pågående fase I, to fase II som starter nå straks pluss ett annonsert fase I i den såkalte TET-plattformen. Det er altså totalt syv studier å snakke om. Under har jeg forsøkt å samle det vesentligste vi vet fra de tre første studiene, og det vi vet om de fire siste studiene.

Det er et viktig poeng at fase I-studier først og fremst skal teste safety og dose. Effekt er sekundært. Et annet viktig poeng er at UV er ment å kombineres med sjekkpunkthemmere for å få full klinisk effekt. Det viktigste man sjekket i de tre fase I/IIa studiene var vaksine-spesifikk immunrespons for å teste universaliteten i vaksinen i forskjellige kreftformer.

Det sentrale er altså ikke hvilken klinisk effekt man kan lese ut i fra studiene enkeltvis, det er konklusjonen man kan trekke om man sammenstiller data fra de tre studiene. Studiene hver for seg viser at UV1 er trygg. Studiene sammenstilt viser UV1 sin universalitet. Studiene viser hver for seg en klinisk effekt som er god til veldig god, men som ikke er statistisk signifikant (det kan skyldes tilfeldigheter). Studiene sammenstilt viser effekt som er god til veldig god, og som med veldig mye mindre sannsynlighet kan skyldes tilfeldigheter (en analogi vil være forskjellen i sannsynlighet for å slå en sekser på en terning, og tre seksere etter hverandre (17% vs. 0,5%)).

Prostate cancer, Phase I/IIa
FPD 2014, 22 pasienter, UV1 og GM-CSF (Sargramostim/Leukine)

Siste informasjon:
Study design
Study design
1572×713 198 KB

Vitenskapelig artikkel fra 2017: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28391357 1
Det kommer en ny publikasjon om denne studien snart (info fra Q4).
Resultater:
The study treatment is safe and well tolerated.
Vaksine-spesifikk immunrespons i 82% av pasientene.
8 of 22 patients with normal PSA levels and no clinical signs of cancer after 4.5 years
Median overall survival not reached. Survival at 2 years = 86%, 3 years = 73%.
Overlevelse etter fem år 50%
mOS over 60 måneder.
Her har selskapet så vidt jeg har kunnet finne, ikke listet et studie som er naturlig å sammenligne med.

Non small cell lung cancer, Phase I/IIa
FPD 2014, 18 pasienter, UV1 og GM-CSF (Sargramostim/Leukine)

Siste informasjon: SITC-NSCLC-POSTER-nov-2019.pdf (788,3 KB)

Resultater:
The study treatment is safe and well tolerated
Vaksine-spesifikk immunrespons i 67% av pasientene.
Median progression-free survival was 12.3 months
2-year survival of 50% and 28 months median overall survival (UV1 mono)
Median Progression free survival (PFS) =12 months. Median overall survival (OS) = 28.2 months. Historical control data (docetaxel) gives median OS = 9 months, median PFS = 4 months.

Malignant melanoma, Phase I/IIa
FPD 2015, 12 pasienter, UV1, GM-CSF (Sargramostim/Leukine) og CTLA-4-hemmer (ipilimumab/Yervoy)

Siste informasjon: ASCO-SITC-UV1-hTERT-MM-POSTER.pdf (557,9 KB)

Resultater:
The study treatment is safe and well tolerated
Vaksine-spesifikk immunrespons i 91% av pasientene.
Median progression-free survival was 6.5 months
2-year survival of 75% (UV1 + ipilimumab) vs. 42% (ipilimumab only)
4-year survival of 50%
mOS over 48 måneder.
IPI4 studien, som er den mest sammenlignbare studien, hadde 27,5% OS etter 4 år.
mPFS 2.9 months og mOS 19.9 months i checkmate-067, som var den store pivotale studien for Ipilimumab som monoterapi fra BMS, som nest etter IPI4 er den mest sammenlignbare studien.

Malignant melanoma, fase I (US study)
FPD 2019, 20+10 pasienter, UV1, GM-CSF (Sargramostim/Leukine) og PD-1-hemmer (pembrolizumab/Keytruda)

Info om studien: ESMO-POSTER-24SEP2019.pdf (447,4 KB)

Siste info: Det er ingen safety-issues pr. Q4
Dette er en studie for å teste safety av UV1 med Merck sin PD-1-hemmer. Denne studien vil først og fremst være sentral for evt. søknad om godkjenning av UV1 basert på det kommende fase II-studiet.

Malignant melanoma, fase II (INITIUM)
FPD Q1 2020, 154 pasienter, randomisert, UV1, CTLA-4-hemmer (ipilimumab/Yervoy) og PD-1-hemmer (nivolumab/Opdivo)

Første data (PFS) blir rapportert sent i 2022, som potensielt kan være grunnlag for søknad om UV1 som førstelinjebehandling i denne indikasjonen.

Mesothelioma, fase II (NIPU)
FPD Q1 2020, 118 pasienter, randomisert, UV1, CTLA-4-hemmer (ipilimumab/Yervoy) og PD-1-hemmer (nivolumab/Opdivo)

Første data (PFS) blir rapportert medio 2022, som potensielt kan være grunnlag for søknad om UV1 som andrelinje i denne indikasjonen. Men siden denne krefttypen har så stor dødelighet, kommer de fleste i så fall til å få denne behandlingen.

TET, fase I
FPD sent 2020

TET er en adjuvans som erstatter GM-CSF og som sammen med UV1 eller en nye vaksine med andre peptider danner ett molekyl. Det er ellers uklart for meg hva denne nye plattformen innebærer, og hva man ser for seg å oppnå med den. Tar gjerne noen innspill som kan hektes på her.

Min konklusjon er at vi med stor sannsynlighet vet om dette blir en godkjent medisin i slutten av 2022. Og min konklusjon er at det er en stor sannsynlighet for at det skjer. Men som jeg også skrev tidligere i dag, så kommer det MANGE datapunkter og annen informasjon både i 2020 og 2021 som vil justere sannsynligheten opp (det jeg tror) eller ned (det jeg ikke tror) for at dette blir en søknad om medisin i 2022. Og som dermed gjør det fornuftig å være aksjonær i hele perioden!

Heillo88
Uenig med deg i det du skriver om PHO. En behandling uten cysview blir en dårligere behandling som medfører økt tilbakefall og kortere liv. BLCC og BLFC fjerner tumor og lesjoner i både Turbt og surveillance og er en del av både diagnose og behandling.

Focuss; Ja, enig i at fjerning av lesjoner er behandling.
Men man mangler studier som dokumenterer terapeutisk effekt ved belysning. Men dette tror jeg sikkert vil komme.

Ser ut som at Ultimo snur ved den tekniske støtten rundt kr 50, og stiger raskt akkurat nå.
Ved bestått test av kr 50 vil dette nivået nå danne en meget sterk nedre støtte for aksjen.

heillo88
Kan virke som om ikke Korsar lyktes med å skremme for mange ut av aksjen i denne omgang.

Er vel de færreste som lar seg skremme av den notoriske backtraderen Korsarse...

Nei, nå må vel de fleste forlengst ha avslørt Korsar og hans agendaer for egen vinning.

Er det noen her som ikke er opptatt av egen vinning da?

Klart at alle er opptatt av egen vinning. Flott innlegg som det vises til fra polygon på TI lengre opp i tråden. Svingningene i kursen er urelevante for professor Gustav Gaudernack, Gjelsten, Kristoffer Stensrud og resten av innsiderne/topp 20 som eier 20 prosent. Nå har CEO Arnesen gjort en fantastisk jobb i Ultimovacs, Arnesen er lege og forsker, og har hatt som oppgave å finne ut om vaksinen kan gjøre noe bra for kreftpasienter. For å gjøre dette har Arnesen bygget opp selskapet, laget en utviklingsplan som vil gi et klart svar og han har skaffet penger til å gjennomføre den - han har gjort sin del av jobben - kjempe bra! Det å synliggjør potensial og være proaktiv mot investormiljøer har ikke vært en prioritet - frem til nå.

Nå ønsker eierne en mer markedsorientert CEO med internasjonalerfaring og nettverk. Dr. de Sousa har mer en 30 års erfaring fra bransjen og har hatt ledende stillinger i internasjonale farmasøytselskaper. Detter selvfølgelig et helt riktig steg mot kommersialisering, men også et signal på at eierne nå ønsker en CEO som i større grad appellerer og selger inn caset til investorer og gjør markedet mer bevisst selskapet potensial.

Dette blir stort, både for pasienter og investorer.

Hehe, anklagene mot meg her - etter at jeg som den eneste på forumet, som alle kan lese foran i strengen her - advarte FØR DET SKJEDDE om at aksjen var i ferd med å avslutte et prematurt rally og aksjen deretter falt 30% - må vel være blant de pinligste av den arten :-)
At noen haussere - som ikke så noen tegn til det jeg advarte om - nå sitter og er bitre for sitt kurstap betyr altså at JEG er backtrader m.m..
Etter å ha varslet på FORHÅND om dette fallet. Hirr hirr.

Ellers har jeg gitt en saklig vurdering av støtten rundt 50 nå, med håp om at fallet begrenser seg dit.
Hvis ikke er nærmeste støtte i området 35-38.

Kjempe flott med meninger for og imot, Korsar - det liker vi. For min egen del er ikke det tekniske det mest interessant og ønsker helt diskusjoner på teknologien. I Algeta var det også mange meninger og vurdering av TA underveis, men til slutt vinner/taper alltid teknologien. Total vurderingen rundt Ulitmovacs er helt klar fra min side, ut i fra vurdering av teknologien, markedet, potensial og eierstruktur - så snakker vi om det mest undervurderte selskapet i Skandinavia, og det vil også vise seg etter hvert.

heilo888,
selskaper som fremdeles er midt i et løp er naturligvis ikke medregnet i historisk statistikk for selskaper som ikke har lykkes.
Metodekravet er at man kun ser på selskaper som ikke har klart å gjennomføre et løp fram til kommersiell uttelling, når de iht. guiding skulle vært der. I tillegg er det av de samme metodehensyn lagt inn en 1-års forsinkelses-goodwill iht endpoint i 3-fase guiding (slik at man ikke "stryker" selskap som kom fram til mål litt for sent). Da finner man de sannsynlighetsgrader for sluttsuksess jeg har omtalt flere ganger før her på forumet. Dette er forhold alle som satser penger i farma bør være kjent med.

Leser gjerne dine betraktninger, Korsar. Mer interessant enn enlinjere om agenda osv.
Det du skriver gir mening. Ikke dermed sagt at det alltid vil slå til."Ingen vet hvor haren hopper" Aksjemarkedet er ikke lett å spå.

Forstår deg slik at du er enig i at dette selskapet er gunstig priset i forhold til potensial og i forhold til hva våre andre farma selskaper er priset til. Dermed et godt fundamentalt grunnlag for at kurs 50 bør holde.
Men hva er logikken bak TA som tilsier at dersom støtten på 50 ikke holder, så skal kursen falle med rundt 25 % til?

Ultimovacs,
vi er neppe uenige om selskapets potensiale. Jeg prøver å poengtere at timingen for dette rundt kursen er en helt annen idrett:
- tiden og veien for prosessen betyr at markedet vil sende aksjen opp og ned i årevis før kommserielt endpoint evt. nås
- visse historiske sykluser er så predominante i farma utviklingsaksjer at de ikke kan/bør overses. Derfor advarte jeg om at aksjen så ut til å være i ferd med å toppe ut på et prematurt rally. Hvorpå aksjen rakst falt 30%, og har nå, omtrent like forventet bremset opp på støtten rundt 50
- igjen; dette betyr ikke at det er noe galt med aksjen, det sier bare at børsen I DISSE UTVIKLINGSFASENE behandler en slik farmaaksje som de vanligvis har gjort med alle andre også.
- jeg la derfor ut en advarsel, basert på mange års studier av slike mønstre, for at ikke folk skulle tape unødig med penger i denne nokså tidlige (kursteknisk premature) fasen.
- men jeg ser at de samme som ikke ville høre på mine ENDA MER ALVORLIGE advarsler rundt NANO (og fått sitt 80% kursfall fra ATH der mens de under hele fallet har mobbet meg for å være backtrader!!) jamen er på jakt etter meg her også, for å vennlig ha prøvd å spare dem for dette fallet :-)

rockpus,
støtte- og motstandsnivåer bygges opp ved særlige handelsmønstre, jfr. Investtechs helt greie beskrivelse her:

Støtte og motstand
Støtte og motstand er et av de mest sentrale begrepene innen teknisk analyse. Ved å studere støtte og motstand kan vi få svar på følgende:
Hvor vil kursen trolig vende?
Hvor utløses kjøps- og salgssignaler?

Støtte og motstand brukes dermed til å finne gode kjøps- og salgsnivåer.

Hovedprinsipper
Støtte angir nivåer der det antas å ligge et overskudd av kjøpere. Dette kan være fordi mange har sett at aksjen har vendt opp fra disse nivåene tidligere, eller at aksjen på dette nivået har en lav fundamental pris.
Motstand angir nivåer der det antas å ligge et overskudd av selgere. Her kan aksjen ha vendt ned tidligere, eller den kan av mange regnes som fundamentalt dyr.
Vanligvis brukes støtte og motstand slik:
Kjøp når aksjen faller ned mot støtte.
Selg når aksjen stiger opp mot motstand.
Kjøp når aksjen bryter opp gjennom motstand.
Selg når aksjen bryter ned gjennom støtte.

Merk at kursen i områdene rundt støtte- og motstandsnivåer ofte har høy volatilitet, altså store kortsiktige svingninger. Dermed bør man være varsom med å plassere ordre direkte på støtte- og motstandsnivåene. Ofte vil ikke kursen nå helt fram til de aktuelle nivåene. Hvis du ønsker å kjøpe en aksje, kan det dermed være smart å plassere en kjøpsordre litt i overkant av et støttenivå. Tilsvarende kan det være lurt å plassere en salgsordre litt i underkant av et motstandsnivå.

Når kursen bryter igjennom et motstandsnivå utløses et kjøpssignal. Når den bryter gjennom et støttenivå utløses et salgssignal. Kursen kan da gå flere prosent på kort tid. Hvis man ikke er rask med å handle, kan det være bedre å avvente en reaksjon tilbake for å oppnå en bedre kurs.

Min kommentar:
Jeg kunne selvsagt tøffet meg og skrevet at jeg solgte ULTIMO på over 70 på basis av regelen om "Selg når aksjen stiger opp mot motstand"
Men det kunne man selvsagt ikke her, aksjen har jo ikke vært på disse nivåene før!
Jeg brukte derfor MØNSTRENE i mine historiske data for PREMATURE RALLIES for å fastslå at Ultimos premature rally var et faktum, og at den var i ferd med toppe ut for denne gang. Derfor solgte, slik jeg gjorde i sin tid med NANO som hadde de samme mønstre ved ATH på over 130 i des 2016.
Alle som baserte seg på samme innsikt har selvsagt spart store penger på dette, som i NANO i sin tid.
Og jeg gjentar: Slike grep har ikke noe med troen på et selskap å gjøre, men TROEN PÅ AT MAN KAN FAKTISK FORUTSE EN DEL I OVERVEKT SANNSYNLIGE KOMMENDE MØNSTRE UT FRA HISTORISKE DATA. Noen av de sikreste gjentakelsene på Oslo Børs er de jeg omtaler her, gjennom de typisk 5-8 års lange utviklingsfasene i farmaselskap.som noteres på OSE.

Men det er visst ikke populært å prøve å dele litt mønster/syklus-innsikt med andre her?

Takker for grundig utredning.

Poenget mitt var dog å vise til den store logiske brist som TA innebærer når støtte ikke finnes før et fall på 25% fra et nivå som i utgangspunktet på mange måter kan forsvares.

Takk for saklig kommentar!

rockpus,
jo, ut fra historisk kursutvikling m/tilhørende handlemønstre finner man etablert støtte i området 35-38.
Det var i ATH-nivået det ikke forelå historiske data, der jeg altså anvendte sammenlignbare premature rallymønstre fra tilsvarende selskaper for å fastslå at motstand/kommende fall snart ville begynne på 70-tallet. Hvilket slo til 100%, og aksjen falt derfra ca 30%.

"jo, ut fra historisk kursutvikling m/tilhørende handlemønstre finner man etablert støtte i området 35-38."

Men historisk kursutvikling er jo fra en tid før den senere tids oppløftende resultater og meldinger. Det betyr at en eventuell kurs på 35 nå vil være langt rimeligere i forhold til aktuell status enn det den var den gang din TA sikter til.

rockpus,
det er ikke akkurat slik støtte- og motstandsforhold etableres: Ikke se deg blind på selskapets fundamentale forhold, som selvsagt endres underveis i en prosess. Tilbake står likevel et handlemønster for nivåer der det har vært ekstra sterke/signifikante inn- og utganger. Som igjen betyr at noen sitter med disse forutsetningene i sin portefølje. Derfor vil de HANDLETEKNISK forholde seg til disse nivåene tilsvarende (vurdere når de vil sette stoploss/ta profitt, osv.), som er selve basisen for TA.

Jeg belyser kun grunnlaget for min skepsis til TA. Det har selvsagt en viss grad av selvoppfyllende effekt, så lenge mange nok tror på oppfyllelsen av signalene. Men dersom støttenivåene ikke justeres i forhold til fundamental status, men kun etter historiske kursutvikling, blir dette ofte en misvisende guide.

rockpus,
indirekte viser din kommentar hvorfor man deler analyseverket for aksjer i to hovedklasser: Teknisk analyse (TA) og fundamental analyse.

- TA ("handlemønstrenes tilstand") tilstreber bare å indikere hvor de tekniske styringsforholdene har etablert seg (les: man styrer etter bakspeilet, men prøver likevel å gi kortere spådommer om hvor kursen mest sannsynlig vil gå videre). Alle som forstår analyse vet at TA har begrenset verdi lengre fram i tid, og brukes derfor mest av tradere som vil ha raskt overblikk på sits og hvordan folk mest sannsynlig kan tenkes å handle ut fra det - i det korte bildet.

- Fundamental analyse ("driftens og selskapets tilstand") er i siste instans analysene som ser på sentrale forhold bak selskapets eksistens og framtid i det hele tatt, og brukes derfor av tyngre investorer for å sikre at de ikke løper på en skikkelig landmine.

Derfor bruker erfarne investorer beslutningstøtte fra begge analyseformer. Til de formål de egner seg best, hver for seg.

ULTIMO tester nå hele tiden et fall under 50-nivået, parallelt med et akutt fall også i volum, som begynte i går ettermiddag og fortsetter i dag.
Mye tyder på at de aktørene som så langt har vært med på det premature rallyet med poster av en viss størrelse fremdeles er ute (meg inkludert), og de som ellers ville agert i aksjen sitter nå passivt avventende. Jeg var i går forøvrig innom noen gamle venner i et meglerhus, og de deler omtrent samme oppfatning av syklisk tilstand (prematurt rally) som jeg har kommentert her tidligere, og hadde faktisk konkludert med omtrent samme sykliske bunn også (35-38 hvis det glipper rundt 50 etterhvert). Vel, vi har jo delt omtrent de samme analyseverktøy i mange år, så det er vel ikke så rart :-)
Uansett hva man tror, det er teknisk grunnlag for å være litt forsiktig med å starte et større bunnfiske allerede nå.

Det virker å være en god kommentar. Vi har vel sett i nærmest alle bio-aksjene at de får et entusiastisk oppsving ikke så lenge etter børs-intro, deretter innser mange at ting tar tid og at det i en lang tørketid er mer fristende å forsøke andre aksjer. At en nedtur skal stoppe på 35-38 synes jeg virker litt kunstig satt, de fleste andre har falt både mer i % fra toppkursen og gått ned under emi-kurs igjen.

Fljo,
takk for saklig respons. Ad estimert bunn: Merk at jeg ikke skriver ENDELIG bunn men "syklisk bunn". Det betyr at DETTE første fallet fra ATH antas å stoppe der.
I FØRSTE OMGANG. Deretter er det like forventet at man vil få en midlertidig korreksjon oppover, til f.eks. 50-60 nivået igjen (der jeg vil bli erklært idiot igjen), før det igjen bærer utfor (der det blir stilt igjen...), og da mest trolig til enda lavere nivåer enn 35, kanskje helt ned til 20. Resultat: Enda svakere langtidstrend, som kan vare i flere år. Jfr. NANO m.fl.

Som du også viser til, det er altså lurt å se hva som har skjedd i tilsvarende selskaper. Og de to mulige hovedsykluser jeg beskriver i denne kommentaren til deg for ULTIMO er prosentmessig og syklisk nesten helt identisk med bl.a NANOs nedtur fra ATH i des 2016. Flere andre selskaper har gjort de samme "dobbel-dykk".

Jeg må igjen gjenta: Dette har ikke noe med ULTIMOs potensiale og kvalitet å gjøre, men markedets håndtering av det faktum at det er flere år fram til en evt. kommersiell fase. I mellomtiden må selskapet leve på emisjoner. Altfor mange enstusiaster i farma klarer ikke å ta dette innover seg, og klamrer seg til masten mens favorittaksjen deres synker og synker. Og da er det ALDRI deres egen vurderingsfeil, men sånne dævler som meg som advarer for å spare folk for de mest åpenbare tapsfasene. Se på NANO-trådene: hatet hagler mot meg fordi jeg advarte da aksjen stod i over 130. Kurs nå: 27-tallet.
Jeg må minne om at jeg ga klar beskjed her om ULTIMO om hva som var mest sannsynlig utfall da aksjen toppet ut midt på 70-tallet: Et betydelig fall etter det som mer og mer tydelig var et pågående prematurt rally. Har man nok systematikk i sine historiske data kan selv bestemor se sånt komme :-)

PS: Mens jeg skrev dette falt aksjen gjennom 48 og til midt på 47-tallet (edit: nå 46). Som indikert allerede på slutten i går, da handelen bråstoppet, og som videre indikert fra åpning i dag.

Korsar
Du advarte mot denne (ut fra et teknisk perspektiv)(på NANO-topicen) akkurat da den befant seg på toppen, og har truffet så godt som det lar seg gjøre.

dr.
takk for din vilje til redelig kommentar når de fleste gjør noe helt annet :-)

Denne skal ned på tjuetallet i 2020, derom er der lite tvil.

Denne skal ned på tjuetallet i 2020, derom er der lite tvil.

Benyttet anledningen til litt bunnfiske. Fikk min post på kurs 46😀

Ser ikke bort fra at shorting kan være en del av årsaken til svakheten. Har egentlig hatt den tanken en stund, men det skal jo shortes en god del før det blir synlig. Ellers så er det litt konkurranse om oppmerksomheten mellom Nano, Trvx og Ultimo

Lol, donken Korsarse har hatt rett hele vegen, den var god :) Noen som har tatt vel mye trygdetoddy på morgenkvisten?

Lol, donken Korsarse har hatt rett hele vegen, den var god :) Noen som har tatt vel mye trygdetoddy på morgenkvisten?

Æres den som æres bør! Her har Korsar truffet klokkerent!

Dilemmaet for denne type aksjer, er deres avhengighet av stadige emisjoner kombinert med lange stilleperioder. Det som kan bryte mønsteret, er om selskapet evner å skaffe seg kapital gjennom avtaler med BF i stedet for emisjon.