Je tenker nøk det er bedre enn å stifte en egen foundation for korrupsjon gett.

Clinton er ikke president. Det blir det samme som å forsvare en morder med at det er andre mordere.

Angående den type korrupsjon som Clinton beskyldes for, pay to play, så gikk ikke det til personlig berikelse slik Trump holder på med. Det er akkurat samme måten nesten alle politikere i USA holder på med når de samler inn kampanje midler.

Jeg tror kanskje det har jabbet seg litt til for TS her som korrupterer selve ordet korrupt. Du får gå tilbake til definisjonen av korrupt og så underbygge hva du mener er korrupt i dette tilfellet. Får fx Kongen ikke bruke sine egne eiendommer til statlig representasjon mens han er konge? Får statsministeren ikke reise hjem i helger/ferie? Eller er det slik at når en president stiller sin eiendom til disposisjon for offentlige møter, så skal det ikke betales for sikkerhetsopplegg og bevertning, osv? Det var vel ikke helt dèt vi mente med korrupsjon, var det vel, Jabbe?

En god pekepinn sånn til å begynne med kan være å huske at korrupsjon skjer skjult som misbruk av stilling eller pengegaver og fordekt betaling samt skjulte tjenester og gjenytelser. Skjult fordi det ikke tåler dagens lys. Skjønner?

Å je tenker nøk Jabbadoo får lese seg litt opp på hvordan kontrakter ble utdelt på Haiti via Clinton Foundation gett.

Havfruen sammenligner med Kongen, det blir tullete. Kongen tar seg ikke betalt av sine gjester.
Man kan istedet tenke seg at Petter Stordalen ble statsminister og han la konferanser arrangert av staten til egne hoteller. Det ville selvfølgelig aldri blitt godtatt i Norge, derav mitt spørsmål i topic headingen. Er det noen som kan vise til etikkeksperter i USA som synes det Trump driver med er helt akseptabelt?

Var sikker bedre med Obama, han stakk bare ut på balkongen og tok seg en røyk når han trang litt adspredelse. Herr og fru Clinton er vel en litt annen historie. Det kommer nok for en dag en gang.

Blir bare mer og mer surrealistisk å se hva Trump-hatere og sosialister klarer å få seg til å si og skrive.

Jabba burde kanskje ta med seg i dette regnestykket hvor mange milliarder han sparte på nye presidentfly? Han ville vel heller ikke i utgangspunktet ha noe lønn, men ble tvunget til det. Derfor donerer han vel heller lønnen til et veledig formål?

Obama spilte mye golf han. Til Donald Trumps store irritasjon. Det skulle aldri han kaste bort tiden med når han ble president.


"Jabba burde kanskje ta med seg i dette regnestykket hvor mange milliarder han sparte på nye presidentfly?"

Jeg ser at vi står veldig langt fra hverandre om hva som er etisk korrekt. Sier du at presidenten med rette kan berike seg selv om han klarer å kutte kostnadene andre steder?

"Trump-hatere og sosialister"

Hvorfor bruker du alltid begrepet sosialister om de som kritiserer Trump?

E9 med polemiker, biolante og G0rg0nzilla gett.

Now a new report indicates the number of Trump trips to golf courses may not be the only issue. Questions are also being raised about whom Trump has run into at his courses, and about the amount of money they pay to be members at the luxurious sites.

The members include business executives, lobbyists and even federal government contractors who pay hundreds of thousands of dollars in membership fees and annual dues that afford them access to Trump’s clubs and courses—but could also be viewed as paying for potential time with the president, USA Today reported Wednesday.

Altogether, the report found that a minimum of 50 executives running companies that have federal contracts, as well as 21 lobbyists and trade group officials, are members of Trump clubs in Florida, New Jersey and Virginia. Two-thirds of them played golf on at least one of the 58 days that Trump has visited while president

Dett er en rapport fra september i fjor.

https://www.newsweek.com/trump-golf-fees-lobbyists-660230



The corrupt pay-to-play at Trump's private clubs

https://www.washingtonexaminer.com/the-corrupt-pay-to-play-at-trumps-private-clubs

Jabba,
Alle sosialister hater Trump, men ikke alle Trump-hatere er sosialister. Derfor tok jeg med dem også denne gangen.

I likhet med at alle rotter forlater et synkende skip (Clinton) er det mange rotter som flokker seg rundt flytende skip. Slik er det naturligvis med Trump også. Mange av dem er såpass innpåslitne og vennlige at man kan "grab them by the pussy" som vi vet. At folk flokker seg rundt en sittende president er nok ikke noe nytt og er ikke så mye å få gjort noe med.

Mange vil nok spille på samme golfbane som Trump for kanskje å få et glimt av ham. Andre derimot, kan ikke tenke seg det og vil heller ikke bo på hotellene hans. Hvor mye de taper på det er vel ikke så godt å vite. Mulig det oppveies av at noen deplorables velger det i stedet for Best Western.

Dette med "pay for play" er nok mer en sosialistgreie det Jabba. Sosialisme og korrupsjon går hånd i hånd som du nok vet alt for godt. Trump har de pengene han trenger og behøver ikke spe på lønna med at folk betaler penger for det. Han betalte sågar store deler av valgkampen sin selv, så han står følgelig heller ikke i en "gjeld" til noen.

Trump trenger ikke å benåde en drøss med notorisk kriminelle slik Clinton gjorde, bare pga. at de donerte penger til ham. Dette er public domain, så sjekk det gjerne opp.

Trump foretrekker sine egne landsted og hoteller fremfor å bruke statens. Det er formodentlig heller ikke gratis å bruke f.eks Camp David heller, så om skal være fair, bør det være en del av regnestykket. Obama tilbrakte heller ikke julen på Camp David, men fløy heller Airforce One til Hawaii med hele hoffet på slep. De som har vært der kjenner kanskje til at det ikke er det billigste stedet i verden å oppholde seg.

"Han betalte sågar store deler av valgkampen sin selv, så han står følgelig heller ikke i en "gjeld" til noen. "

Dette eksempelet var om mulig ennå merkeligere enn Airforce One.besparelsen

Clinton stjal penger som Haiti-negre skulle hatt, for å smøre valgkampkassen sin med utenlandske midler.

Ingen andre enn KKK-rasister driver på nettopp med slik nedrighet.

"Clinton stjal penger som Haiti-negre skulle hatt, for å smøre valgkampkassen sin med utenlandske midler."

Rent bortsett fra at du ikke vil klare å produsere en troverdig link til denne beskyldningen så handler topicen ikke om Clinton men USAs president, Donald Trump.

"Ingen andre enn KKK-rasister driver på nettopp med slik nedrighet."
Har du et problem med KKK? Deres leder, David Duke er Trump supporter.

KKK er Democrats, ingen bestrider slike lett dokumenterbare fakta.

Clintons drepte Dr. Dean Lorich, som avslørte ekteparets skammelige egenberikelse med donerte jordskjelvmidler.

Antallet mistenkelige dødsfall i kretsen rundt Clintons er sikkert oppe et sted mellom 300-1000.

"KKK er Democrats, ingen bestrider slike lett dokumenterbare fakta"

Trodde du var enig i deres kampsak som stort sett er mindre innvandring og opp med den hvite rase?
Hvorfor har du et problem med dette?

Jabba har åpenbart ingen problemer med at Clintons er gjester og holder taler under begravelsene til klansmenn.

Hvordan KKK opererer i disse dager, vet jeg lite om, de er mer lyssky enn sin rasistiske bror, BLM.


Du får ta en kikk på WalkAway videoer, der afro-amerikanere forklarer deg hvordan de opplever rasismen fra Democrats.

KKK er antiinnvandring
Stort sett samme som opptar deg.

There Is Only One Trump Scandal
The myriad Trump scandals can obscure the fact that they’re all elements of one massive tale of corruption.

There are not many Trump scandals. There is one Trump scandal. Singular: the corruption of the American government by the president and his associates, who are using their official power for personal and financial gain rather than for the welfare of the American people, and their attempts to shield that corruption from political consequences, public scrutiny, or legal accountability.

Take recent developments: There’s the president’s attempt to aid the Chinese telecom company ZTE, mere hours after the Chinese government approved funding for a project in the vicinity of a Trump property in Indonesia. There’s the millions of dollars corporations paid to Cohen after the election in an attempt to influence administration policy in their favor. Trump’s Office of Management and Budget Director Mick Mulvaney, also the acting head of the Consumer Financial Protection Bureau, urged banks to pay off politicians in an effort to weaken the CFPB’s powers legislatively—since taking the helm of CFPB, Mulvaney has dropped a number of cases against payday lenders who charge exorbitant interest rates, after taking thousands from the industry as a congressman. Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt’s own mini-universe of scandals stems from his improper relationships with industry figures, his misuse of taxpayer funds, and his attempts to obscure the truth about both. Trump attempted to pressure the Postmaster General to increase fees on Amazon in order to punish The Washington Post, which has published many stories detailing wrongdoing and misbehavior on the part of the Trump administration, and the Trump campaign before that. Not long after The New York Times reported that Trump officials may have solicited campaign help not just from Russia, but also from Saudi Arabia and the United Arab Emirates, the president “demanded” that the Justice Department launch an inquiry into whether the FBI improperly investigated a campaign that was eagerly soliciting international aid to swing the election in its favor.

In each of these cases, the president or one of his associates was seeking to profit, personally or financially, from their official duties and powers. When that conduct has potentially run afoul of the law, Trump has sought to bend federal law enforcement to his whim, the better to protect himself and his associates from legal accountability. The president’s ongoing chastising of his own Justice Department, and his war of words with current and former FBI officials, stem less from any coherent ideological principle than from Trump’s desperate need to protect himself. An authoritarian model of law enforcement, where the president personally decides who is prosecuted and who is not based on his own political agenda, is simply the best way for Trump to shield himself and his inner circle from legal consequences.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/05/there-is-only-one-trump-scandal/560825/

Nei, KKK er opptatt av makt, hvit makt og det er nettopp hva de får med Democrats.

Svarte holdes nede og kommer ingen vei. Selv med Obama ble det ingen merkbar bedring i indre byer der afroene bor, det ble tvertimot egget til rasekrig fra Democrats, akkurat som en skulle forvente fra KKK.

Partiet er nå fullstendig kuppet av ekstremister, som jager bort tilhengerne i titusentalls.


Familieoppløsende politikk er demokratenes spesialitet, de har eierskapet på slike "grep" som sørger for at svarte barn vokser opp uten sin far.
BLM er rasende på Hillary for denne rasistiske politikken, som er som snytt ut av nesen til KKK.

Svarte er skeptiske til det rasistiske forslaget fra Democrats som betyr at kun afroamerikanere ikke får eie skytevåpen, noe som gjør dem ekstra sårbare i eget område. Nok et forslag som er som snytt ut av nesen til KKK.

Istedenfor å oppfordre svarte til å moderere sitt politihat, gjør Democrats akkurat hva som er forventet av KKK, hisser opp svarte til politidrap, rasehat etc.

Democrats omtaler afroamerikanere som afroamerikanere og ikke amerikanere, de planter USA-hat i afroamerikanske menneskesinn.

Akkurat som det er KKK som legger strategien i Democrats, bjørnetjenestene er tallrike og ingen politikk som hjelper afroamerikanere.

Flott at du tar avstand fra rasistene i KKK og ande hvit makt grupperinger.

"Svarte er skeptiske til det rasistiske forslaget fra Democrats som betyr at kun afroamerikanere ikke får eie skytevåpen, noe som gjør dem ekstra sårbare i eget område."

E9 med de svarte.

Obama spilte mye golf han.


Og da mener du han reiste alene uten sikkerhetsfolka rundt seg? At Trumpen har en hale med sikkerhetsfolk rundt seg er så vanlig(også i Norge faktisk) at det er rart noen i det hele tatt reagerer på det. Verden er dessverre bare blitt slik. Det er lenge siden Laffen tok trikken kan du si.

Prøv igjen Lada. Så vanskelig var ikke dette-

Kan ikke alle bare hate Donald Trump da? Pliiis?

Nei egentlig ikke.
Eneste forskjellen på Trump og Obama er vel at Trumpen eier banene han spiller på, ellers så er det jo liten forskjell på Trumpen og Obama eller noen andre presidenter.

Hadde du godtatt det om Stordalen hadde vært statsminister i Norge og stadig vekk benyttet Choice hotell til møter og konferanser?

Mener du sluttprisen blir høyere om Stordalen betaler for sine hoteller eller om han leier seg inn på andre hoteller?

Moralsk skjønner jeg selvfølgelig problemet, men utgiftene blir vel de samme? Og dette med at han er omringet av sikkerhetsvakter og drar med seg kjente på tur.... vel, hvem gjør ikke det, men det er ikke verre om Trumpen gjør det enn at andre gjør det. For det gjøres i stor stil....

Jeg har problemer med at politikere bruker statskassen som en partykasse for seg selv, men det gjelder alle, ikke bare de jeg misliker....

Gud hjelpe meg. Topicen handler om at Trump åpenlyst beriker seg selv og du maser i vei om at utgiftene ville vært de samme?

Moralsk sett så er jeg enig som jeg sa,men skjønner jo at du med ditt Trump-engasjement ikke greier å lese linjene:-))
Mitt engasjement er politikeres berikelse generelt, mens du har funnet noen å fokusere på. Lykke til på veien med dine Trumpteorier....


Jeg har problemer med at politikere bruker statskassen som en partykasse for seg selv, men det gjelder alle, ikke bare de jeg misliker....

Les denne setningen en gang til sakte....

,"men skjønner jo at du med ditt Trump-engasjement ikke greier å lese linjene"

På tide du forstår at det er en god grunn til mitt og andres engasjement.
Det som jeg tar opp i denne topicen er bare et av mange problem og slett ikke det som berører oss i Norge mest.

Vårt største problem med Trump er at han åpenbart prøver å skape splid innad i NATO og EU. Dette kan det ikke være tvil om lenger. Om det er tilfeldig at dette er nøyaktig det samme som Putin ønsker å oppnå får hver enkelt vurdere selv. Jeg tror ikke lenger det er tilfeldig.

Og la det være klinkende klart. Om EU og NATO ryker vil det ha enorme sikkerhetsmessige og økonomiske konsekvenser for Norge og resten av Europa. Krig kan ikke lenger utelukkes. Problemet vi har i dag med migrasjon vil fortone seg som en bagatell.

Og la det være klinkende klart. Om EU og NATO ryker vil det ha enorme sikkerhetsmessige og økonomiske konsekvenser for Norge og resten av Europa. Krig kan ikke lenger utelukkes.




Og hvem ville angripe Europa om USA trakk seg ut av Nato? Russern?
Vet ikke om det er så klinkende klart egentlig, Europa ser nesten mer krigersk ut enn russern, så denne krigsfaren det har vært snakk om når det gjelder russern ser jeg alvorlig talt ikke, Putin er en underlig skrue, men gal er han ikke.
Tror faktisk Putin har 0 interesse for å invadere Europa, de siste 30årene er det vel heller Europa og USA som har invadert andre land og bombet dem tilbake til steinalderen, og ikke russern.

Men propagandaen virker selvsagt på noen, mer enn på andre.

Jeg er mer en tilhenger til å skille lag med disse krigslystne amerikanerne som trekker Europa inn i sine "private" gjøremål rundt omkring i verden som koster vanvittige summer, om det gjelder olje, narko eller andre stoffer som kan omsettes i ferske dollar.

Dette innlegget venter på å bli godkjent av moderator grunnet mulig innhold av storkar-virksomhet

Blir veldig offtopic nå men..

"Og hvem ville angripe Europa om USA trakk seg ut av Nato? Russern?"

Russerne ville i første rekke være interessert i balkan. Det er 25-40 % russere i disse landene og det sies at den russiske propagandamaskinen mot EU/NATO jobber på høygir i disse landene. (Ref rapport fra en delegasjon av amerikanske senatorer som blant annet besøkte Latvia for et par uker siden)
Worst Case i Vest Europa er tilstander som 2WW. Det var dette som var normen før EU/NATO, innbyrdes kriger med jevne mellomrom, og jeg ser ingen grunn til at det ikke kan skje igjen om økonomiske/sikkerhetsmessige relasjoner faller bort og man får fremvekst av regimer med diametralt motsatte interesser. Først og fremst er jeg imidlertid redd det vil bety økonomisk ragnarok i Europa og verden forøvrig.

Det er i det hele tatt merkelig at mange som hevder at USA må ha bedre relasjoner til sine fiender for å forhindre krig samtidig ønsker å rive ned samarbeid mellom Europeiske nasjoner.