KLIMAREGNINGEN NÆRMER SEG 500.000 MILLIARDER
Den første jeg fant viste at klimakrisen vil koste oss 200.000 milliarder i følge London School of Economics… https://e24.no/makro-og-politikk/klimatrusselen/ny-rapport-klimaendringene-kan-koste-200-000-milliarder-kroner/23652952
Den andre er på 300.000 milliarder og rundt 8500 milliarder skal investeres hvert år frem til år 2050 om temperaturen skal flate ut. Det er omtrent et oljefond i året. https://www.aftenposten.no/norge/i/qEmo/En-gronn-verden-er-mulig%E2%80%93men-prisen-er-enorm
Det rare er at de bommet på et isfritt Arktis i år 2000. Så utsatte de det til 2013 og så 2015, og ender opp med at Arktis blir isfritt i 2054. https://www.nrk.no/viten/_-arktis-blir-isfritt-i-2054-1.11137850
Det er fire år etter at de 300.000 milliardene er investert...
I løpet av 1970-årene fremmet media global avkjølingsalarmisme med alvorlige trusler om en ny istid. Ekstreme værhendelser ble hypet som tegn på den kommende apokalypsen, og menneskeskapt CO2 og forurensning fikk skylden. Miljøekstremister ba om alt fra å forby forbrennings-motoren til befolkningskontroller i kommuniststil. https://klimaposten.wordpress.com/2019/08/03/1970-tallets-globale-nedkjolings-alarmering/
» Vi vil bli tvunget til å ofre demokrati ved lovene som vil beskytte oss mot ytterligere forurensning. « – Dr. Arnold Reitze, 1970
Den samme debatten var på NRK P2 i natt. Man må sette demokratiet til side og åpne for tvang... Forskjellen er at problematikken er snudd på hodet. På 70 tallet resulterte økt CO2 til Istidsalarmisme, men så økte temperaturen og nå er det global oppvarming som gjelder, enda det har vært varmere før.
Den andre er på 300.000 milliarder og rundt 8500 milliarder skal investeres hvert år frem til år 2050 om temperaturen skal flate ut. Det er omtrent et oljefond i året. https://www.aftenposten.no/norge/i/qEmo/En-gronn-verden-er-mulig%E2%80%93men-prisen-er-enorm
Det rare er at de bommet på et isfritt Arktis i år 2000. Så utsatte de det til 2013 og så 2015, og ender opp med at Arktis blir isfritt i 2054. https://www.nrk.no/viten/_-arktis-blir-isfritt-i-2054-1.11137850
Det er fire år etter at de 300.000 milliardene er investert...
I løpet av 1970-årene fremmet media global avkjølingsalarmisme med alvorlige trusler om en ny istid. Ekstreme værhendelser ble hypet som tegn på den kommende apokalypsen, og menneskeskapt CO2 og forurensning fikk skylden. Miljøekstremister ba om alt fra å forby forbrennings-motoren til befolkningskontroller i kommuniststil. https://klimaposten.wordpress.com/2019/08/03/1970-tallets-globale-nedkjolings-alarmering/
» Vi vil bli tvunget til å ofre demokrati ved lovene som vil beskytte oss mot ytterligere forurensning. « – Dr. Arnold Reitze, 1970
Den samme debatten var på NRK P2 i natt. Man må sette demokratiet til side og åpne for tvang... Forskjellen er at problematikken er snudd på hodet. På 70 tallet resulterte økt CO2 til Istidsalarmisme, men så økte temperaturen og nå er det global oppvarming som gjelder, enda det har vært varmere før.
Redigert 21.01.2021 kl 03:25
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Noni
31.08.2019 kl 22:39
2204
Det brenner ikke rekordmye i Amazonas i år, og regnskogen er ikke «jordas lunger»
Av Kari Anne Dolonen, Geir Molnes og Morten Langfeldt Dahlback / Faktisk.no, i går
Det verserer flere uriktige påstander om brannene i Amazonas i pressen.
Det er så mye fake påstander om brann i Amazonas,
Av Kari Anne Dolonen, Geir Molnes og Morten Langfeldt Dahlback / Faktisk.no, i går
Det verserer flere uriktige påstander om brannene i Amazonas i pressen.
Det er så mye fake påstander om brann i Amazonas,
nordnes
31.08.2019 kl 21:37
2219
Jeg lest noe om temperaturer på kloden og der stod det at det har vært svingninger i temperaturen. Det problematiske er at i ifølge forskere skulle vi vært i en syklus med fallende temperaturer og så øker de i stedet. Trolig skyldes denne differansen menneskelig påvirkning.
Noni
31.08.2019 kl 21:00
2229
Våre forfedre på Grønnland dyrket korn, det er funnet korn i avfall der
oppe. Så det er bevist at det var varmere da.
oppe. Så det er bevist at det var varmere da.
nima
31.08.2019 kl 09:52
2268
Supre saker : regnskogen som er den store samler av CO 2 er over halvert, hvem har ansvaret for det ? Hvor mange milliarder er sendt fra Norge til Brasil og hvor mye er samlet inn til regnskog fondet ? Hvor mange er ansatt i regnskog fondet, alt for mange spør du meg. Klima idiotene er bare opptatt å skaffe seg penger til sin egen arbeidsplass, det er blitt den nye næringen i Norge. Er det noen som har hørt at klimaet på kloden går i sykluser ? Hvor lenge skal vi aksepter å bli lurt av dette tullet ? Snart må noen begynne å bruke hodet.
Cartr
31.08.2019 kl 09:03
2289
Gjennom hele 70 tallet var det frykten for en ny istid som preget verden. Verdens medier var dengang, som idag, fulle av skrekkvarsler om alt som kunne skje. Det ble foreslått befolkningskontroll, tilsidesettelse av demokrati og bruk av tvang og også forbud av forbrenningsmotoren. Man fryktet at nasjonenes nasjonale grenser ville skape problemer for migrasjon (klimaflyktninger). Stor matmangel og sult ville ramme verden. Også dengang ville man få politikerne til å bevilge midler til å endre klimaet i verden.
"Klimatologer er pessimistiske til at politiske ledere vil iverksette positive tiltak for å kompensere for den klimatiske endringen, eller til og med for å eliminere dens virkninger" - Newsweek, April 28, 1975
Det kan se tåpelig ut i dag, men temperaturen i verden hadde faktisk falt siden 1940. Det var først rundt 1979 at den kjølende trenden snudde og gjenopptok den generelle økningen som hadde begynt på 1880-tallet, og førte oss i dag tilbake til rundt 1940-nivåer. En PDF av originalen er tilgjengelig her. http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf
"The scientists and computers at the National Oceanic and Atmospheric Administration were confidently predicting that the frigid weather would continue. The chilling pronouncement of NOAA's senior climatologist: 'The forecast is for no change.' " - Time Magazine, 1977
"Et internasjonalt team av spesialister har konkludert ut fra åtte indekser av klima at det ikke er noen ende i sikte på den avkjølende trenden de siste 30 årene, i det minste på den nordlige halvkule." - New York Times, 5. januar 1978
Se også: News media blowing hot and cold for 140 years – Media Historical Quotes. http://www.burtonsys.com/climate/Media_Historical_Quotes.html
Wikipedia’s climate doctor: How Wikipedia’s green doctor rewrote 5,428 climate articles. https://ep.probeinternational.org/2009/12/19/wikipedia’s-climate-doctor-how-wikipedia’s-green-doctor-rewrote-5428-climate-articles/
"Klimatologer er pessimistiske til at politiske ledere vil iverksette positive tiltak for å kompensere for den klimatiske endringen, eller til og med for å eliminere dens virkninger" - Newsweek, April 28, 1975
Det kan se tåpelig ut i dag, men temperaturen i verden hadde faktisk falt siden 1940. Det var først rundt 1979 at den kjølende trenden snudde og gjenopptok den generelle økningen som hadde begynt på 1880-tallet, og førte oss i dag tilbake til rundt 1940-nivåer. En PDF av originalen er tilgjengelig her. http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf
"The scientists and computers at the National Oceanic and Atmospheric Administration were confidently predicting that the frigid weather would continue. The chilling pronouncement of NOAA's senior climatologist: 'The forecast is for no change.' " - Time Magazine, 1977
"Et internasjonalt team av spesialister har konkludert ut fra åtte indekser av klima at det ikke er noen ende i sikte på den avkjølende trenden de siste 30 årene, i det minste på den nordlige halvkule." - New York Times, 5. januar 1978
Se også: News media blowing hot and cold for 140 years – Media Historical Quotes. http://www.burtonsys.com/climate/Media_Historical_Quotes.html
Wikipedia’s climate doctor: How Wikipedia’s green doctor rewrote 5,428 climate articles. https://ep.probeinternational.org/2009/12/19/wikipedia’s-climate-doctor-how-wikipedia’s-green-doctor-rewrote-5428-climate-articles/
SinnaNecer'n
20.08.2019 kl 22:06
2358
Punkt 1. OK
Punkt 2. Generasjonen av ungdom vokst opp i dette årtusen har ikke opplevd global oppvarming. Basert på sattelittmålte globale gjennomsnittstemperaturer.
https://www.klimarealistene.com/2019/08/02/global-temperatur-juli-2019/
Punkt 3. Kanskje det er sola som har varmet havene? Jfr pkt 2
Punkt 4. Det er en nesten vedtatt sannhet at havets pH har sunket fra 8,2 til 8,1, fra starten av den industrielle revolusjon mot slutten av 1700-tallet, til i dag. På en logaritmisk skala innebærer dette en ikke ubetydelig endring mot et litt mindre basisk hav.
http://www.geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1141-forsuring-truer-ikke-livet-i-havet
Enig i at klassisk naturvern er av aller største viktighet, det er der vi må ha fokus.
Punkt 2. Generasjonen av ungdom vokst opp i dette årtusen har ikke opplevd global oppvarming. Basert på sattelittmålte globale gjennomsnittstemperaturer.
https://www.klimarealistene.com/2019/08/02/global-temperatur-juli-2019/
Punkt 3. Kanskje det er sola som har varmet havene? Jfr pkt 2
Punkt 4. Det er en nesten vedtatt sannhet at havets pH har sunket fra 8,2 til 8,1, fra starten av den industrielle revolusjon mot slutten av 1700-tallet, til i dag. På en logaritmisk skala innebærer dette en ikke ubetydelig endring mot et litt mindre basisk hav.
http://www.geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1141-forsuring-truer-ikke-livet-i-havet
Enig i at klassisk naturvern er av aller største viktighet, det er der vi må ha fokus.
SinnaNecer'n
20.08.2019 kl 22:02
2359
Håper ikke ørene falt av...... 😊
Det eksisterer ingen alminnelig vitenskapelig konsensus om at CO2 er den vesentligste driveren til de klimaendringene som er observert, rett og slett fordi titusener av kompetente forskere har signert petisjoner som går mot Klimapanelets konklusjoner, og med svært gode begrunnelser. Dette er dessverre lite kjent, men her er et eksempel.
https://wattsupwiththat.com/2017/02/25/richard-lindzen-petition-to-president-trump-withdraw-from-the-un-convention-on-climate-change/
Det betydelige antallet skeptikere er i seg selv mer enn tilstrekkelig til på det sterkeste å avvise påstanden om 97 % faglig konsensus blant forskerne.
Cooks artikkel og spørsmålet om konsensus er i bunn og grunn irrelevante. Det som teller er det vitenskapelige grunnlaget. Men, Cooks artikkel og 97% konsensus er politikk og brukes systematisk for alt det er verd av aktørene i klimaindustrien...
Cook skiller mellom eksplisitt støtte og implisitt støtte. Som implisitt støtte regner Cook med utsagn der man for eksempel vil finne utsagn som at CO2 fører til oppvarming, men uten at man eksplisitt hevder at menneskene er årsaken. Dette er et vagt kriterium da svært nær 100% av forskerne er enig i at mennesker i en eller annen grad bidrar til global oppvarming.
I artikkelens analyse er det imidlertid begått en svært elementær og alvorlig feil. Alle sammendragene som er nøytrale og som ikke tar noe standpunkt i saken, ble forkastet da man skulle beregne andelen av sammendrag som støtter kriteriene. Det korrekte ville vært å angi disse som nøytrale. Denne graverende metodefeil burde ført til at studien ble trukket tilbake. Normalt skal det forholde seg slik.
Når man planlegger en studie og foretar datainnsamling av relevant materiale i henhold til studiens forskningsdesign, må man utføre analysen på hele materialet (ikke forandre 'spillereglene' underveis). I dette tilfellet har man etter at analysen startet oppdaget at underlagsmaterialet gir en langt svakere konklusjon enn den man hadde håpet på, og derfor forkaster man 67 % (8261/12271) av underlagsmaterialet. Hadde dette skjedd i en studentoppgave på et universitet ville det blitt stryk.
En omfattende analyse er gjort her av Stein Storlie Bergsmark, fysiker med kybernetikk hovedfag ved UiO
https://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2015/09/Konsensus-D.1.pdf
Pussig nok ble konsensusstudier veldig aktuelle etter århundreskiftet, sammenfallende med utflatingen (pausen) i den globale temperatur stigningen som ennå ikke har opphørt. Litt bakgrunnstoff om konsensus studiene her:
All "97% Consensus" Studies Refuted by Peer-Review
http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html
97% Study Falsely Classifies Scientists' Papers, according to the scientists that published them
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html
Det eksisterer ingen alminnelig vitenskapelig konsensus om at CO2 er den vesentligste driveren til de klimaendringene som er observert, rett og slett fordi titusener av kompetente forskere har signert petisjoner som går mot Klimapanelets konklusjoner, og med svært gode begrunnelser. Dette er dessverre lite kjent, men her er et eksempel.
https://wattsupwiththat.com/2017/02/25/richard-lindzen-petition-to-president-trump-withdraw-from-the-un-convention-on-climate-change/
Det betydelige antallet skeptikere er i seg selv mer enn tilstrekkelig til på det sterkeste å avvise påstanden om 97 % faglig konsensus blant forskerne.
Cooks artikkel og spørsmålet om konsensus er i bunn og grunn irrelevante. Det som teller er det vitenskapelige grunnlaget. Men, Cooks artikkel og 97% konsensus er politikk og brukes systematisk for alt det er verd av aktørene i klimaindustrien...
Cook skiller mellom eksplisitt støtte og implisitt støtte. Som implisitt støtte regner Cook med utsagn der man for eksempel vil finne utsagn som at CO2 fører til oppvarming, men uten at man eksplisitt hevder at menneskene er årsaken. Dette er et vagt kriterium da svært nær 100% av forskerne er enig i at mennesker i en eller annen grad bidrar til global oppvarming.
I artikkelens analyse er det imidlertid begått en svært elementær og alvorlig feil. Alle sammendragene som er nøytrale og som ikke tar noe standpunkt i saken, ble forkastet da man skulle beregne andelen av sammendrag som støtter kriteriene. Det korrekte ville vært å angi disse som nøytrale. Denne graverende metodefeil burde ført til at studien ble trukket tilbake. Normalt skal det forholde seg slik.
Når man planlegger en studie og foretar datainnsamling av relevant materiale i henhold til studiens forskningsdesign, må man utføre analysen på hele materialet (ikke forandre 'spillereglene' underveis). I dette tilfellet har man etter at analysen startet oppdaget at underlagsmaterialet gir en langt svakere konklusjon enn den man hadde håpet på, og derfor forkaster man 67 % (8261/12271) av underlagsmaterialet. Hadde dette skjedd i en studentoppgave på et universitet ville det blitt stryk.
En omfattende analyse er gjort her av Stein Storlie Bergsmark, fysiker med kybernetikk hovedfag ved UiO
https://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2015/09/Konsensus-D.1.pdf
Pussig nok ble konsensusstudier veldig aktuelle etter århundreskiftet, sammenfallende med utflatingen (pausen) i den globale temperatur stigningen som ennå ikke har opphørt. Litt bakgrunnstoff om konsensus studiene her:
All "97% Consensus" Studies Refuted by Peer-Review
http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html
97% Study Falsely Classifies Scientists' Papers, according to the scientists that published them
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html
Redigert 20.08.2019 kl 22:04
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
20.08.2019 kl 12:18
2391
Det er stort sett enighet blant forskerne at det ikke har blitt flere orkaner. Det er jo bare å telle opp.
Hele poenget er at de har blitt kraftigere og det høres jo opplagt ut. De henter krefter fra varmt vann i havet. Når havet er blitt varmere er det mer energi å hente.
Hele poenget er at de har blitt kraftigere og det høres jo opplagt ut. De henter krefter fra varmt vann i havet. Når havet er blitt varmere er det mer energi å hente.
Fluefiskeren
20.08.2019 kl 12:14
2397
Dette blir for dumt. Alle forskere lyver fordi de er betalt av statelige myndigheter? Hvorfor det? Er det ikke billigere og enklere for myndighetene å ikke gjøre noenting?
Like usaklig som hvis jeg hevder at alle på den andre siden støttes av petruleumsindustrien. Nøyer meg med å si at veldig mange av dem står på lønningslisten. Det ser jeg når jeg googler litt.
Like usaklig som hvis jeg hevder at alle på den andre siden støttes av petruleumsindustrien. Nøyer meg med å si at veldig mange av dem står på lønningslisten. Det ser jeg når jeg googler litt.
Redigert 20.08.2019 kl 12:16
Du må logge inn for å svare
kapteink
20.08.2019 kl 11:25
2415
"Hypotesen"?
Redigert 20.08.2019 kl 11:25
Du må logge inn for å svare
kapteink
20.08.2019 kl 11:16
2418
Støtter deg på plast og avskogning, det siste er kritisk pt (Brasil). Når det gjeld CO2 tar du feil. Våre utslipp er ein liten del av karbonkretsløpet, men kjem i tillegg til det som allerede er der, og blir i atmosfæren i svært lang tid. Derfor øker nivåene, og dermed temperaturen.
Urquel9
20.08.2019 kl 10:47
2430
For å ta det siste først, orkanene som rir over USA har gjort det i uminnelige tider. Bevis for meg, og alle andre, at de orkanene er menneskeskapte, for det er jo det du påstår.
"Føre var" prinsippet kan oppsummeres som: Heller trygg enn lei seg. Det sier at ansvaret for bevis er pålagt dem som foreslår enhver endring og utvikling. Grønne aktivister har alltid brukt dette prinsippet som et moralsk og etisk imperativ for å stoppe teknologi og samfunnsutvikling de er imot. Det trekkes spesielt fram ved all utvinning og bruk av fossile brensler, kjemikalier, genteknologi eller i kommunal arealplanlegging. Det er svært vanskelig å komme rundt, og kan stoppe prosesser i årevis. Det er umulig å bevise at noe er ufarlig. Økosystemene er så store og sammensatte, artene så mange, at det alltid vil være mulig å reise nye og problematiske perspektiver knyttet til ny teknologi.
"Føre var" prinsippet kan oppsummeres som: Heller trygg enn lei seg. Det sier at ansvaret for bevis er pålagt dem som foreslår enhver endring og utvikling. Grønne aktivister har alltid brukt dette prinsippet som et moralsk og etisk imperativ for å stoppe teknologi og samfunnsutvikling de er imot. Det trekkes spesielt fram ved all utvinning og bruk av fossile brensler, kjemikalier, genteknologi eller i kommunal arealplanlegging. Det er svært vanskelig å komme rundt, og kan stoppe prosesser i årevis. Det er umulig å bevise at noe er ufarlig. Økosystemene er så store og sammensatte, artene så mange, at det alltid vil være mulig å reise nye og problematiske perspektiver knyttet til ny teknologi.
bmw5
20.08.2019 kl 10:08
2439
CICERO Senter for klimaforskning er et norsk tverrfaglig forskningsinstitutt, som ble opprettet av den norske regjeringen i 1990. Det er organisert som en selveiende stiftelse. Stiftelsen har internasjonal klimaforskning som spesialfelt og tar på seg oppdrag for næringslivet, nasjonale og utenlandske styresmakter. Wikipedia
Dette burde få flere til å tenke seg litt om med hensyn til klima. Cicero er for det meste basert på penger fra staten og av den grunn må fremme staten (stortingets) syn på klima. Cicero er ingen uavhengig forskningsinstitutt. Trist men dog sant.
Dette burde få flere til å tenke seg litt om med hensyn til klima. Cicero er for det meste basert på penger fra staten og av den grunn må fremme staten (stortingets) syn på klima. Cicero er ingen uavhengig forskningsinstitutt. Trist men dog sant.
Oscillator
20.08.2019 kl 09:43
2451
Man finner alltid et forskningssvar som støtter ens hypotese. Så også med klimafantastene. Det manipuleres med målingene, noe som er veldig enkelt. Alt avhenger jo av hvor målestasjonen faktisk står. Og klimaforskningen har liten troverdighet for alle forskerne lever av offentlig støtte. Dersom forskningsresultatet sier noe annet enn det som er main stream vil forskeren/universitetet miste sin støtte..
Meteorologist Joe Bastardi explains: “Al Gore was awarded the Nobel Peace Prize based on warnings of future events — the same future events that have not happened. The fact is that global temperatures from 2006-2007 while Gore was basking in the glory of his apocalypse-driven fame were warmer than they are now, and we are still falling off the Super El Niño peak. Additionally, much of the time in-between was lower than what it was in the run-up to ‘An Inconvenient Truth.'” Bastardi added: “Fact: Without monkeying around and ‘finding’ warming, temps have changed very little during 20 year AGW hysteria period.”
https://www.climatedepot.com/2017/08/12/global-temperatures-cooler-now-than-when-gore-won-nobel-prize-in-2007/
Meteorologist Joe Bastardi explains: “Al Gore was awarded the Nobel Peace Prize based on warnings of future events — the same future events that have not happened. The fact is that global temperatures from 2006-2007 while Gore was basking in the glory of his apocalypse-driven fame were warmer than they are now, and we are still falling off the Super El Niño peak. Additionally, much of the time in-between was lower than what it was in the run-up to ‘An Inconvenient Truth.'” Bastardi added: “Fact: Without monkeying around and ‘finding’ warming, temps have changed very little during 20 year AGW hysteria period.”
https://www.climatedepot.com/2017/08/12/global-temperatures-cooler-now-than-when-gore-won-nobel-prize-in-2007/
Till
19.08.2019 kl 23:07
2475
For all del kan man gjøre flere ting på en gang, men så var det di derre penga da. Det går med masse penger på mer eller mindre tulleprosjekter ifm. CO2-fangst, klimakvoter som forsvinner i byråkrati osv. Sett folk i arbeid med å rydde i strandsonen og naturen ellers, da får du valuta for pengene. Men det ser ut til å bare være CO2 meg her og CO2 meg der. Såg just på nyhetene at det var minnestund, attpåtil sammen med statsministeren, for en isbre (!) på Island som nå var «erklært død». I tillegg kan man jo alltids bli isbjørn-fadder... Jeg begynner å lure på om folk er riktig vel bevart - det har blitt et hinsides klimahysteri! Men man kan vel ikke forvente annet, siden media og politikere hauser det opp og vender i tillegg det døve øret til de forskerne som mener at vi ikke går mot ragnarok. Disse skeptiske forskerne (som ikke er skeptiske til klimaendringer, men heller graden av menneskelig påvirkning) blir forsøkt stilnet med latterliggjøring, utfrysing og andre virkemidler. Dette gjelder også innen forskning, mtp. tildeling av forskningsmidler m.m. Det er mange eksempler på denne skjevheten i klimadebatten, noe som gjør at relativt få forskere og andre fagfolk tør å stikke seg frem - hvert fall de som har lenge igjen av karrieren. Trist, men sånn har det altså blitt.
Luna
19.08.2019 kl 20:17
2497
Denne artikkelen er noe å tygge på.
Hvor mange av dere har barn egentlig?
https://www.vice.com/en_us/article/vbwpdb/the-climate-change-paper-so-depressing-its-sending-people-to-therapy
Hvor mange av dere har barn egentlig?
https://www.vice.com/en_us/article/vbwpdb/the-climate-change-paper-so-depressing-its-sending-people-to-therapy
Luna
19.08.2019 kl 20:12
2498
CO2 og temperatur har ikke steget så raskt i menneskehetens historie ifølge det jeg har lest. Så selv om planeten har opplevd dette tidligere, og vil overleve, er det ikke sikkert at vår sivilisasjon vil takle en rask oppvarming på 4- 6 grader. Det er det vi sikter mot hvis vi fortsetter å bruke olje og gass i samme tempo som før.
Da vil de fleste dyr og planter dø ut og matproduksjon blir veldig vanskelig.
De fleste fokuserer på 1,5 eller 2 graders oppvarming, og det blir alvorlige konsekvenser av det også, men det er ikke det vi sikter mot. Særlig når vi tar med tippepunkter der naturen når punkter der den vil automatisk akselerere oppvarmingen og gå mot nye normaltilstander. F.eks når isen i Arktis forsvinner og det er mørkt hav i stedet for hvit reflekterende is som solstrålene treffer. Det vil forsterke oppvarmingen kraftig.
Permafrosten smelter og slipper ut enorme mengder Metan.
Jeg anbefaler å søke opp "Jem Bendell paper", det er så mye mye verre enn dere tror...
SINTEF har en oversikt som er mer nøktern.
https://www.sintef.no/siste-nytt/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/?fbclid=IwAR2WuGfopPH3YhZ9dlkhTNzkxJUpx9umMUPQVUK7axToRFbdEEPDjd5WhJw
Da vil de fleste dyr og planter dø ut og matproduksjon blir veldig vanskelig.
De fleste fokuserer på 1,5 eller 2 graders oppvarming, og det blir alvorlige konsekvenser av det også, men det er ikke det vi sikter mot. Særlig når vi tar med tippepunkter der naturen når punkter der den vil automatisk akselerere oppvarmingen og gå mot nye normaltilstander. F.eks når isen i Arktis forsvinner og det er mørkt hav i stedet for hvit reflekterende is som solstrålene treffer. Det vil forsterke oppvarmingen kraftig.
Permafrosten smelter og slipper ut enorme mengder Metan.
Jeg anbefaler å søke opp "Jem Bendell paper", det er så mye mye verre enn dere tror...
SINTEF har en oversikt som er mer nøktern.
https://www.sintef.no/siste-nytt/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/?fbclid=IwAR2WuGfopPH3YhZ9dlkhTNzkxJUpx9umMUPQVUK7axToRFbdEEPDjd5WhJw
Fluefiskeren
19.08.2019 kl 15:57
4949
Nei, for begge deler kan jo ikke gjøres samtidig.?
Jeg har også universitetsutdanning og der lærte jeg noe om forskning og naturvitenskap. Det er ikke forskerne som har funnet på flyskam, kjøttskam etc. Det siste er jo noe tull. Det første er noe politikerne burde gjøre noe med.
Jeg har også universitetsutdanning og der lærte jeg noe om forskning og naturvitenskap. Det er ikke forskerne som har funnet på flyskam, kjøttskam etc. Det siste er jo noe tull. Det første er noe politikerne burde gjøre noe med.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Till
19.08.2019 kl 13:42
4980
Vel, jeg er sivilingeniør og har faktisk doktorgrad samt publiserte artikler innen et klimarelevant fagfelt, men har ikke forsket på klima som sådan. Jeg har derfor erfaring med å være i universitetsmiljøet. Jeg anerkjenner menneskets påvirkning mht. klima, men er av den oppfatning at «CO2-hypen» og 2-graders målet osv. er sterkt overdrevet. Det har fått en religiøs tilnærming - nå er det flyskam og alt mulig annet tull som blir tredd nedover hodene på folk. Det er tross alt ikke første gang CO2 har vært på disse nivåene, uten at kloden ble kokt. Ei heller har CO2 vært en «hovedbryter» som har styrt klimaet tidligere. CO2 er plantemat og vi trenger fortsatt oljeprodukter - du kan jo prøve å kjøre Teslaen din uten dekk og på en vei uten asfalt... Fokusér heller på å rydde plast i havet/strandsonen og å redusere avskoging, det er mye mer fornuftig bruk av midler, synes nå jeg.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
19.08.2019 kl 12:20
5008
Ja, men kurven er veldig forskjellig fra andre kurver jeg har sett. det volsomme fallet Pinatubo skulle fremkaldt klarer jeg ikke å se på de andre.
https://www.google.com/search?q=global+temperature+chart&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=DRk5qziYxk_LZM%253A%252CzA710m2sbDg5SM%252C%252Fm%252F05b9dg&vet=1&usg=AI4_-kQquQxC1eZsHfqxcQgo6vAvCAt7gw&sa=X&ved=2ahUKEwiw4vrf147kAhUs6KYKHfhCDkkQ_B0wEnoECAoQAw#imgrc=5yVXdBkvDiGmXM:&vet=1
Men selvsagt er det ikke bare menneskelig aktivitet som har betydning for klimaet. Både El Nino/La Ninja og vulkanutbrydd har betydning. Likevel har jeg vondt for fra kurvene noe annet enn at trenden helt klart er oppover.
https://www.google.com/search?q=global+temperature+chart&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=DRk5qziYxk_LZM%253A%252CzA710m2sbDg5SM%252C%252Fm%252F05b9dg&vet=1&usg=AI4_-kQquQxC1eZsHfqxcQgo6vAvCAt7gw&sa=X&ved=2ahUKEwiw4vrf147kAhUs6KYKHfhCDkkQ_B0wEnoECAoQAw#imgrc=5yVXdBkvDiGmXM:&vet=1
Men selvsagt er det ikke bare menneskelig aktivitet som har betydning for klimaet. Både El Nino/La Ninja og vulkanutbrydd har betydning. Likevel har jeg vondt for fra kurvene noe annet enn at trenden helt klart er oppover.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Parentes
19.08.2019 kl 12:06
5019
Klimaendringer skjer og det skjer fortere enn noen gang tidligere. Det vil koste mer å ikke gjøre noe med det enn å være så forbannet sta og dum at man skal late som ingenting.
Hvis man først betviler at vitenskapen er den beste metoden vi har til å finne ut hva som er korrekt så må man betvile svært mange av de funn gjort de siste hundre årene, alle oppnådd gjennom den vitenskapelige metode.
Jeg tviler ikke at på at dere her på forumet kan finne tegn på det motsatte av hva som har blitt sagt, men dere har ingeting, INGENTING, i forhold til den faktiske dokumentasjon og dens tyngde. Har noen av dere forsket på klima? Har dere vært ledende i miljøet i tiår? Har dere skrevet en ENESTE forskningsartikkel om noen som helst, og i så fall, var den relatert til klima. Forstår dere metodene brukt til å analysere?
De fleste klimaskeptikere er kroneksempler på dunning-kruger effekten. Bare synd at den idiotien dere sprer går utover alle andre.
Hvis man først betviler at vitenskapen er den beste metoden vi har til å finne ut hva som er korrekt så må man betvile svært mange av de funn gjort de siste hundre årene, alle oppnådd gjennom den vitenskapelige metode.
Jeg tviler ikke at på at dere her på forumet kan finne tegn på det motsatte av hva som har blitt sagt, men dere har ingeting, INGENTING, i forhold til den faktiske dokumentasjon og dens tyngde. Har noen av dere forsket på klima? Har dere vært ledende i miljøet i tiår? Har dere skrevet en ENESTE forskningsartikkel om noen som helst, og i så fall, var den relatert til klima. Forstår dere metodene brukt til å analysere?
De fleste klimaskeptikere er kroneksempler på dunning-kruger effekten. Bare synd at den idiotien dere sprer går utover alle andre.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Oscillator
19.08.2019 kl 11:49
5039
Vanskelig å se sammenheng mellom globale temperaturendringer og menneskelig påvirkning i det lange løp, ref Earth temperature timelin:
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&id=53F4BD55D836D4A78200324721BFDC615341DF3C&thid=OIP.6Q6FFBzvnDf-_WCPbwnvPQHaEY&mediaurl=http%3A%2F%2Fnaturalclimatechange.us%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F06%2Fglobaltemperatures-chart-larger.png&exph=709&expw=1200&q=earth+temperature+timeline&selectedindex=3&ajaxhist=0&vt=0&eim=1,6&ccid=6Q6FFBzv&simid=608038145463682158&pivotparams=insightsToken%3Dccid_wsSWEZYe*mid_6507AB6DB2E0A001FE5013EF255AD5188672E3E0*simid_608037703096994333*thid_OIP.wsSWEZYeWeb5eMLXvldhfgHaFj&iss=VSI
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&id=53F4BD55D836D4A78200324721BFDC615341DF3C&thid=OIP.6Q6FFBzvnDf-_WCPbwnvPQHaEY&mediaurl=http%3A%2F%2Fnaturalclimatechange.us%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F06%2Fglobaltemperatures-chart-larger.png&exph=709&expw=1200&q=earth+temperature+timeline&selectedindex=3&ajaxhist=0&vt=0&eim=1,6&ccid=6Q6FFBzv&simid=608038145463682158&pivotparams=insightsToken%3Dccid_wsSWEZYe*mid_6507AB6DB2E0A001FE5013EF255AD5188672E3E0*simid_608037703096994333*thid_OIP.wsSWEZYeWeb5eMLXvldhfgHaFj&iss=VSI
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Luna
19.08.2019 kl 10:41
5070
Det er på tide å lese andre ting enn blogger som Resett. Det er ikke et nøytralt eller pålitelig nettsted.
Hvis verdenssamfunnet, inkludert Norge ikke drastisk dekarboniserer og legger om kursen i løpet av få år vil vi ende opp med en global oppvarming på 3-5 grader i slutten av dette århundet. Det betyr at dine barn og barnebarn fremdeles lever. En slik verden vil ikke være gjenkjennelig.
Noen forskere tror at en planet med 4 graders oppvarming kun vil klare å holde liv i 1 milliard mennesker, maks. Veien fra 8 milliarder til 1 milliard vil ikke være en fredelig og god periode å leve gjennom. Det er arven vi etterlater barna våre.
Les denne artikkelen: https://www.theguardian.com/environment/2019/may/18/climate-crisis-heat-is-on-global-heating-four-degrees-2100-change-way-we-live
Hvis verdenssamfunnet, inkludert Norge ikke drastisk dekarboniserer og legger om kursen i løpet av få år vil vi ende opp med en global oppvarming på 3-5 grader i slutten av dette århundet. Det betyr at dine barn og barnebarn fremdeles lever. En slik verden vil ikke være gjenkjennelig.
Noen forskere tror at en planet med 4 graders oppvarming kun vil klare å holde liv i 1 milliard mennesker, maks. Veien fra 8 milliarder til 1 milliard vil ikke være en fredelig og god periode å leve gjennom. Det er arven vi etterlater barna våre.
Les denne artikkelen: https://www.theguardian.com/environment/2019/may/18/climate-crisis-heat-is-on-global-heating-four-degrees-2100-change-way-we-live
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
19.08.2019 kl 10:02
5091
1Hvis ikke menneskene har påvirket at CO2 innholdet i atmosfæren har steget kraftig de siste 10-årene lurer jeg på hva som har forårsaket det.
2Hvis ikke menneskene har påvirket at Jordas middeltemperatur har steget de siste 10-årene lurer jeg på hva som har forårsaket det.
3Hvis ikke menneskene har påvirket at havtemperaturen har steget de siste 10-årene lurer jeg på hva som har forårsaket det.
4Hvis ikke menneskene har påvirket at surhetsgraden i havet har økt de siste 10-årene lurer jeg på hva som har forårsaket det.
Forøvrig deler jeg din bekymring for hogsten i regnskogene, plast i havet og miljøgifter. (det er ingen forsker jeg har sett som kaller CO2 for miljøgift). I tillegg til lista de bekymrer jeg meg først og fremst om befolkningseksplosjonen som vil føre til tap av biotoper og utryddelse av en mengde dyrearter. Det bekymrer meg også det vi gjør i Norge nå. Nemlig at vi legger oss ned og tilbyr tyskere og Google vår vakre natur som vi aldri får tilbake igjen. Jeg tenker da på vindmøller, utbygging av småkraftverk og et vanvittig energiforbruk til krypto. Jeg bekymrer meg i grunn for mye ja, men mest av alt bekymrer jeg meg over storkapitalens og politikernes higen etter fortsatt vekst og verdistigning. Alt som ikke kan måles i kroner og øre har ingen verdi. Naturens egenverdi betyr svært lite for disse folkene. Her er mye blitt forandret siden jeg var ung.
2Hvis ikke menneskene har påvirket at Jordas middeltemperatur har steget de siste 10-årene lurer jeg på hva som har forårsaket det.
3Hvis ikke menneskene har påvirket at havtemperaturen har steget de siste 10-årene lurer jeg på hva som har forårsaket det.
4Hvis ikke menneskene har påvirket at surhetsgraden i havet har økt de siste 10-årene lurer jeg på hva som har forårsaket det.
Forøvrig deler jeg din bekymring for hogsten i regnskogene, plast i havet og miljøgifter. (det er ingen forsker jeg har sett som kaller CO2 for miljøgift). I tillegg til lista de bekymrer jeg meg først og fremst om befolkningseksplosjonen som vil føre til tap av biotoper og utryddelse av en mengde dyrearter. Det bekymrer meg også det vi gjør i Norge nå. Nemlig at vi legger oss ned og tilbyr tyskere og Google vår vakre natur som vi aldri får tilbake igjen. Jeg tenker da på vindmøller, utbygging av småkraftverk og et vanvittig energiforbruk til krypto. Jeg bekymrer meg i grunn for mye ja, men mest av alt bekymrer jeg meg over storkapitalens og politikernes higen etter fortsatt vekst og verdistigning. Alt som ikke kan måles i kroner og øre har ingen verdi. Naturens egenverdi betyr svært lite for disse folkene. Her er mye blitt forandret siden jeg var ung.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
19.08.2019 kl 09:45
5103
Stavanger vil bygge 3 mil lang mur for å holde flomvannet fra havet ute.
Stavanges ordfører sier:
«Det er helt åpenbart at vi kan spare penger ved å jobbe forebyggende og tilrettelegge for et våtere og varmere klima, i stedet for å ha de store utgiftene på ødeleggelser, sier Stavanger-ordfører Christine Sagen Helgø (H) til NRK.»
https://www.nrk.no/norge/vurderer-a-bygge-mur-i-sjoen-for-a-unnga-oversvommelser-i-stavanger-1.14644000
Tiltak koster, men det vil bare være en brøkdel av hva det vil koste å ikke sette inn tiltak.
Stavanges ordfører sier:
«Det er helt åpenbart at vi kan spare penger ved å jobbe forebyggende og tilrettelegge for et våtere og varmere klima, i stedet for å ha de store utgiftene på ødeleggelser, sier Stavanger-ordfører Christine Sagen Helgø (H) til NRK.»
https://www.nrk.no/norge/vurderer-a-bygge-mur-i-sjoen-for-a-unnga-oversvommelser-i-stavanger-1.14644000
Tiltak koster, men det vil bare være en brøkdel av hva det vil koste å ikke sette inn tiltak.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Till
19.08.2019 kl 00:43
5173
Bare en liten generell kommentar til det med å henvise til forskere, professorer og publiserte artikler; det finnes tusenvis av peer review journals tilgjengelig for innsending av forskningsartikler, og både journals og artikler kan være av ymse kvalitet, for å si det mildt. Det skal (hvert fall i teorien) selvsagt være en hel del basic kriterier (f.eks. metoder og statistikk) for å få publisere, men i bunn og grunn er det bare et par/tre personer med kompetanse i fagfeltet som gjør seg opp en mening. Kanskje har de et personlig standpunkt/agenda som samsvarer med konklusjonene i artikkelen de skal bedømme - kanskje ikke. Vanskelig å være 100% objektiv/upartisk ved bedømming av noe som helst egentlig. En reviewer kan gi accept, mens den andre kan gi reject, på samme artikkelen (!). Det er mao. bare folk, så det er lov å ha en sunn skepsis og ikke la seg blende bare fordi det er såkalt publisert forskning, forskere sier osv. Det som jeg synes er ille med klimadebatten, er at den «alarmerende» siden benytter hersketeknikker i stor grad, som at «tusenvis av publiserte vitenskapelige artikler sier at...» og at de som er skeptiske er helt hjernedøde. De vil altså ikke ha en debatt, for FNs klimapanel sier at det er vår feil. Klimasystemet, især det globale, er imidlertid et kaos, og det finnes ikke en professor eller datamaskin/modell i verden som klarer å spå fremtiden korrekt. Alle modellspådommer baserer seg på en hinsides mengde parametere, der mange er ren gjetting - mange parametere vet man ikke om enda. Det sier seg selv at resultatene må taes med en særdeles stor klype salt. Likevel benyttes dette av politikerne m.fl. for alt det er verdt, for vi må jo holde temperaturstigningen under 2,0 grader for å unngå ragnarok og den slags. Den alarmerende siden burde derfor være mer ydmyke i forhold til sine konklusjoner og spådommer for fremtiden.
Hilsen en som bekymrer seg mer for plast i havet, avskoging og ekte miljøgifter istedenfor plantematen CO2.
Hilsen en som bekymrer seg mer for plast i havet, avskoging og ekte miljøgifter istedenfor plantematen CO2.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
bmw5
18.08.2019 kl 15:49
5257
Fluefiskeren! Et godt skrevet innlegg. Det er lov å ha forskjellige meninger. Det er det som skaper debatt som tilslutt kan gi riktig resultat.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
18.08.2019 kl 14:43
5285
Ang. SinnaNecerns Resett artikkel fra igår. Fikk som ørene flagret fordi jeg ikke tok Resett seriøst. Og det hadde jeg heller ingen grunn til å gjøre.
"Jo, det store flertallet av verdens klimaforskere er enige om at mennesket påvirker klimaet"
"Rapporten er en metaanalyse, altså sammenstilling av annen forskning. Cook og hans kollegaer analyserte 11 944 forskningsrapporter om klima. Av disse var det 4014 rapporter der det ble uttrykt et standpunkt om hvorvidt klimaendringer er menneskeskapte. Cook tok utgangspunkt i disse og la de resterende 7930 til side.
Blant de 4014 publiserte forskningsartiklene om klima, var det 97 prosent som konkluderte med at menneskelig aktivitet påvirket klimaet. Dette tallet ble bekreftet ved en spørreundersøkelse blant forskerne."
"Lurås og Eilertsen fester seg ved de 7930 rapportene der det ikke uttrykkes noen mening . De skriver at 66 prosent av klimaforskerne ikke konkluderer med om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke
I Cook-rapporten er denne måten å telle på sammenliknet med det å si at geologer avviser etablerte sannheter om platedrift siden de ikke eksplisitt uttrykker at jordas kontinenter beveger seg på denne måten. Teorien om platedrift er allment akseptert geologisk vitenskap, slik at den ikke nødvendigvis gjentas i all publisert geologisk forskning.
"Konklusjonen til Cook og hans kollegaer er at menneskeskapte globale klimaendringer avvises i et lavt antall publiserte vitenskapelige artikler - rundt to prosent."
Uvitenskapelig
Når Faktisk tar kontakt, viser Helge Lurås i Resett til Facebook-innlegget til Eilertsen, og skriver at Resett har Eilertsens godkjennelse til å sitere fra innlegget.
Eilertsen skriver at Resett må svare for sin framstilling av innlegget. For egen del viser han også til en rapport fra britiske Global Warming Policy Foundation (GWPF), forfattet av Andrew Montford. Der står det at Cook-rapportens metodikk er ensidig, og at den bare beskriver enighet om selvfølgeligheter.
Montford er regnskapsfører med bachelorgrad i kjemi. Han har ikke publisert en eneste fagfellevurdert vitenskapelig artikkel. Derimot er han en kjent klimaskeptiker, blogger og forfatter av boken «The Hockey Stick Illusion» om «den korrupte vitenskapen».
GWPF ble i 2009 etablert som en veldedig stiftelse av den klimaskeptiske britiske politikeren Nigel Lawson. I 2015 ble de gransket av det britiske tilsynet for veldedige stiftelser. De konkluderte med at GWPF ikke drev uavhengig informasjon egnet til undervisning, men agiterte politisk. Organisasjonen ble etter dette splittet opp."
Så kanskje jeg hadde grunn til å være sketisk til Resett uansett. Det er mange vitenskapsmenn som publiserer arbeidet sitt uten å flagge sin egen mening om menneskeskapt eller ikke.
Altså var det 2% som aviste at mennesker påvirker klimaet. Ikke 66 % som Resett påstår. Det må være flaut.
https://www.faktisk.no/faktasjekker/gK2/66-prosent-av-verdens-klimaforskere-konkluderer-ikke-med-at-mennesker-kan-pavirke-klimaet
"Jo, det store flertallet av verdens klimaforskere er enige om at mennesket påvirker klimaet"
"Rapporten er en metaanalyse, altså sammenstilling av annen forskning. Cook og hans kollegaer analyserte 11 944 forskningsrapporter om klima. Av disse var det 4014 rapporter der det ble uttrykt et standpunkt om hvorvidt klimaendringer er menneskeskapte. Cook tok utgangspunkt i disse og la de resterende 7930 til side.
Blant de 4014 publiserte forskningsartiklene om klima, var det 97 prosent som konkluderte med at menneskelig aktivitet påvirket klimaet. Dette tallet ble bekreftet ved en spørreundersøkelse blant forskerne."
"Lurås og Eilertsen fester seg ved de 7930 rapportene der det ikke uttrykkes noen mening . De skriver at 66 prosent av klimaforskerne ikke konkluderer med om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke
I Cook-rapporten er denne måten å telle på sammenliknet med det å si at geologer avviser etablerte sannheter om platedrift siden de ikke eksplisitt uttrykker at jordas kontinenter beveger seg på denne måten. Teorien om platedrift er allment akseptert geologisk vitenskap, slik at den ikke nødvendigvis gjentas i all publisert geologisk forskning.
"Konklusjonen til Cook og hans kollegaer er at menneskeskapte globale klimaendringer avvises i et lavt antall publiserte vitenskapelige artikler - rundt to prosent."
Uvitenskapelig
Når Faktisk tar kontakt, viser Helge Lurås i Resett til Facebook-innlegget til Eilertsen, og skriver at Resett har Eilertsens godkjennelse til å sitere fra innlegget.
Eilertsen skriver at Resett må svare for sin framstilling av innlegget. For egen del viser han også til en rapport fra britiske Global Warming Policy Foundation (GWPF), forfattet av Andrew Montford. Der står det at Cook-rapportens metodikk er ensidig, og at den bare beskriver enighet om selvfølgeligheter.
Montford er regnskapsfører med bachelorgrad i kjemi. Han har ikke publisert en eneste fagfellevurdert vitenskapelig artikkel. Derimot er han en kjent klimaskeptiker, blogger og forfatter av boken «The Hockey Stick Illusion» om «den korrupte vitenskapen».
GWPF ble i 2009 etablert som en veldedig stiftelse av den klimaskeptiske britiske politikeren Nigel Lawson. I 2015 ble de gransket av det britiske tilsynet for veldedige stiftelser. De konkluderte med at GWPF ikke drev uavhengig informasjon egnet til undervisning, men agiterte politisk. Organisasjonen ble etter dette splittet opp."
Så kanskje jeg hadde grunn til å være sketisk til Resett uansett. Det er mange vitenskapsmenn som publiserer arbeidet sitt uten å flagge sin egen mening om menneskeskapt eller ikke.
Altså var det 2% som aviste at mennesker påvirker klimaet. Ikke 66 % som Resett påstår. Det må være flaut.
https://www.faktisk.no/faktasjekker/gK2/66-prosent-av-verdens-klimaforskere-konkluderer-ikke-med-at-mennesker-kan-pavirke-klimaet
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
18.08.2019 kl 11:56
5324
Det var jo ganske drøyt å tro at de faker en artikkel med intervju og bilder.
Jeg tror forresten bladet finansieres fra medlemskontigenten til Tekna og NITO.
Jeg tror forresten bladet finansieres fra medlemskontigenten til Tekna og NITO.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
bmw5
18.08.2019 kl 11:30
5341
Teknisk Ukeblad får antagelig et stort penge tilskudd fra staten og av den grunn er de redd for å miste den statlige pengetilskudd og av den grunn fremmer de hypotesen om menneskeskapt global oppvarming Teknisk Ukeblad har mange gode artikler bortsett fra klima. Det har nå hvert ganske mange spådommer om at planeten Tellus går strake vegen til Hades og ingen har slått til. Co2 er fortsatt livets gass.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Klinkekulå
18.08.2019 kl 10:19
5379
det ble også sagt etter 2020 skulle det komme en ny istid,-har nå hamstret nye skjerf og ullsokker fra Jula(butikken)!
;))
;))
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
18.08.2019 kl 10:01
5388
Det med Grønland er noe jeg ser i en drøss av innlegg. Jo, det dyrkes mat på Grønland i dag også
«Det spirer og gror i Grønlands jord
Jordbær tas som tegn på at klimaet endrer seg og været blir varmere.»
https://www.tu.no/artikler/det-spirer-og-gror-i-gronlands-jord/234268
Teknisk Ukeblad er et seriøst blad.
«Det spirer og gror i Grønlands jord
Jordbær tas som tegn på at klimaet endrer seg og været blir varmere.»
https://www.tu.no/artikler/det-spirer-og-gror-i-gronlands-jord/234268
Teknisk Ukeblad er et seriøst blad.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Oskar2
17.08.2019 kl 21:58
5463
Det ”lange” kredsløb
I udstødningsrøgen findes kulstof på gas-form som CO2, der blandes op i atmosfæren. Her blæser CO2 molekylet rundt en rum tid og kommer på et tidspunkt ned i det nederste luftlag – eksempelvis lige over havoverfladen ved Antarktis. På grund af en række biologiske og fysiske processer er havvandet i dette område undermættet med CO2-gas. Havet vil derfor gerne optage CO2 molekylet og det sker, når vinden pisker luft ned i havet eller ganske enkelt ved diffusion af gas fra atmosfæren til havet.
Havvandet optager dermed CO2-gassen og nu reagerer det med vand: Først bliver der dannet kulsyre (H2CO3), der laves om til hydrogenkarbonat (HCO3-). Det er algerne vigtigste kulstofkilde og de optager hydrogenkarbonat, når de laver fotosyntese. Her i havet ved Antarktisk får en særlig stor kiselalge får fat i vores kulstofmolekyle og bygger kulstofatomet ind i dens cellevæg. Den kan blive ædt af dyreplankton, der igen bliver ædt af krebsdyr, fisk eller hvaler og på den måde fortsætter kulstofatomet rundt i kredsløbet.
Men kiselalgen kan også dø og synke ned til bunden af havet sammen med en masse andre døde planter og dyr. Her bliver den begravet i mudder og gemt godt væk i havbunden. Kulstofatomet går dermed over i det geologiske kredsløb og er gennem millioner af år trukket ud af det store globale kredsløb. I det geologiske kredsløb bliver de døde dyr og planter presset og mast og kan efter millioner af år måske omdannes til kul eller råolie, som mennesket på et tidspunkt måske brænder af og dermed med bringer vores kulstofatom tilbage i det store kredsløb.
I udstødningsrøgen findes kulstof på gas-form som CO2, der blandes op i atmosfæren. Her blæser CO2 molekylet rundt en rum tid og kommer på et tidspunkt ned i det nederste luftlag – eksempelvis lige over havoverfladen ved Antarktis. På grund af en række biologiske og fysiske processer er havvandet i dette område undermættet med CO2-gas. Havet vil derfor gerne optage CO2 molekylet og det sker, når vinden pisker luft ned i havet eller ganske enkelt ved diffusion af gas fra atmosfæren til havet.
Havvandet optager dermed CO2-gassen og nu reagerer det med vand: Først bliver der dannet kulsyre (H2CO3), der laves om til hydrogenkarbonat (HCO3-). Det er algerne vigtigste kulstofkilde og de optager hydrogenkarbonat, når de laver fotosyntese. Her i havet ved Antarktisk får en særlig stor kiselalge får fat i vores kulstofmolekyle og bygger kulstofatomet ind i dens cellevæg. Den kan blive ædt af dyreplankton, der igen bliver ædt af krebsdyr, fisk eller hvaler og på den måde fortsætter kulstofatomet rundt i kredsløbet.
Men kiselalgen kan også dø og synke ned til bunden af havet sammen med en masse andre døde planter og dyr. Her bliver den begravet i mudder og gemt godt væk i havbunden. Kulstofatomet går dermed over i det geologiske kredsløb og er gennem millioner af år trukket ud af det store globale kredsløb. I det geologiske kredsløb bliver de døde dyr og planter presset og mast og kan efter millioner af år måske omdannes til kul eller råolie, som mennesket på et tidspunkt måske brænder af og dermed med bringer vores kulstofatom tilbage i det store kredsløb.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
SinnaNecer'n
17.08.2019 kl 21:05
5485
Av meningsløse påfunn er kanskje missekonkurranser nærmest. Skulle dette ha en dybde er vel en sammenligning med den onde heksa i evevtyret relevant. Lille speil på veggen der.........
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
ken-guru
17.08.2019 kl 20:38
5512
Fluefiskeren skrev Greit, men personangrep og sjikane er noe jeg aldri driver med.
Hvordan kommer dere ut på denne testen? https://www.nrk.no/viten/ta-klimatesten-her-1.11519317
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
17.08.2019 kl 18:14
5556
Greit, men personangrep og sjikane er noe jeg aldri driver med.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
SinnaNecer'n
17.08.2019 kl 17:49
5572
Når en ikke vil ta inn over eg fakta fordi det serveres fra nettsteder som resett og klimarealistene sier det litt om det å være forutinntatt, ha en religiøs overbevisning ('mer katolsk enn paven') eller kanskje intellektuell latskap. Etterrettelig er det ikke. Forresten, også et merkelig stereotypisk syn på gamle professorer.......
På toppen av det hele kommer personangrep, sjikane og hersketeknikk fram i mangel på argumenter. Når jeg hevder at det finnes ikke observasjoner i naturen som støtter hypotesen om AGW, blir det altså møtt med spørsmål om jeg tuller samt påstand om mangel på kunnskap. Bunner dette i kunnskapsløshet som det påstås, så er jeg i godt selskap. Du tar i så fall med mange av verdens fremste forskere, bla nobelpris vinner i fysikk Ivar Giever og atmosfærefysiker Richard Lindtzen (tidl IPCC forfatter og vitne for kongressen i usa i klimaspørsmål).
Tror det kan være greit å kutte ut klimadiskusjoner som du selv skriver. Skriv om pen i stedet, der kommer mye interessant.
På toppen av det hele kommer personangrep, sjikane og hersketeknikk fram i mangel på argumenter. Når jeg hevder at det finnes ikke observasjoner i naturen som støtter hypotesen om AGW, blir det altså møtt med spørsmål om jeg tuller samt påstand om mangel på kunnskap. Bunner dette i kunnskapsløshet som det påstås, så er jeg i godt selskap. Du tar i så fall med mange av verdens fremste forskere, bla nobelpris vinner i fysikk Ivar Giever og atmosfærefysiker Richard Lindtzen (tidl IPCC forfatter og vitne for kongressen i usa i klimaspørsmål).
Tror det kan være greit å kutte ut klimadiskusjoner som du selv skriver. Skriv om pen i stedet, der kommer mye interessant.
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
AksjeRik
16.08.2019 kl 14:43
5661
Demokrati vil aldri kunne harmonerer med naturen .
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
16.08.2019 kl 14:35
5679
Propaganda alt som du ikke er enig i...? Dette var ikke laget av NRK.
OK. Nå skal jeg gi meg. Lukk øynene for effekten vi allerede ser i dag!
OK. Nå skal jeg gi meg. Lukk øynene for effekten vi allerede ser i dag!
Redigert 20.01.2021 kl 21:59
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »