Enig. Kommer Rødt til makta blir det vel forbudt å tjene mer enn minstelønn. Her er programmet som underbygger den grusomme kapitalismen..
https://roedt.no/fil/f60b95dfc54397a984de84cd600dbbedd2bf8745.pdf?dl=

Er du virkelig så naiv? Det forklarer i så fall mange av innleggene dine...

DEN FORESLÅTTE LAKSESKATTEN ER ULOVLIG

Skatt er en kostnad for selskapene. Skatten vil følgelig påvirke investeringer, og det fremstår som klart at investorene vil få større avkastning ved investering i de selskapene som unntas fra grunnrenteskatt. Dette gjelder desto mer som skattesatsen på de store selskapene vil bli 62 prosent, men 22 prosent på de selskapene som slipper unna grunnrenteskatten på grunn av bunnfradraget.

De faktiske omstendigheter og konsekvenser som er beskrevet foran innebærer samtidig at grunnrenteskatten og det foreslåtte bunnfradraget vil være i strid med ovennevnte EØS-rettslige regler.

Forutsatt at nasjonal skattepolitikk ikke er i strid med de fire friheter og statsstøttereglene, er det opp til EØS-statene selv å utforme egen skattepolitikk.

NB: Dette er bare noen utdrag fra artikkelen, les mer i linken som medfølger.

https://www.dn.no/innlegg/skatt/grunnrenteskatt/oppdrett/den-foreslatte-lakseskatten-er-ulovlig/2-1-1381645

Du skjønte åpenbart ikke kommentaren. Les den på nytt i sammenheng med sitatet jeg tok med.

"Bunnfradraget har langt på vei til formål, og i hvert fall som virkning, å ramme foretak med utenlandsk eierskap....

Fordi det først og fremst er de største selskapene med bredt internasjonalt og nasjonalt eierskap som skal omfattes av skatten, mens de hovedsakelig norskeide unoterte skal skjermes, innebærer inngrepet et brudd på grunnleggende skatterettslige prinsipper."

Paradoksalt nok er begrunnelsen delvis i strid med det som hevdes, og forsåvidt ønskes, av enkelte her på tråden.
Problemet lar seg også enkelt løse ved å følge skatteutvalget, som ønsker å fjerne bunnfradraget.

Videre:
"Dette fremgår av en utredning vi har utført på vegne av Sjømatbedriftene."

Er sjømatbedriftene i utakt med ekspertene her på forumet? Eller er ikke advokatene godt nok informert?

@oivindl. Angående det som kommenteres her på forumet så prøver du å devaluere oss, men juridiske betenkninger blir ikke skrevet før loven og/eller rettsreglene er tilstrekkelig klarlagt. Advokater synser ikke, mens dette er et forum for diskusjon og synsing. Det kan være mange grunner for at en juridisk betenkning starter med grunnrenteskatten sitt bunnfradrag. Det kan være at bunnfradraget er i strid med norske og internasjonale skatteregler? Vedum har sagt at et bunnfradrag skal komme, men det er i all hovedsak bunnfradraget Vedum har sagt noe håndfast om. Slik sett er det naturlig å starte utredningen med bunnfradraget. Mye tilsier at det kan komme mer, en kan spørre om forvaltningens plikt til en forsvarlig utredning ?

Det Vedum i realiteten sier i et intervju er at han ønsker å favorisere små oppdrettere langs kysten;

«– Står du på at opp mot 70 prosent skal slippe den grunnrenteskatten?

– Ja, grunnrenteskatten vil i hovedsak treffe de store. Det kan være at noen kommer så vidt over grensen: Men det er viktig å få frem at om du har en produksjon på 5200 tonn, så skal du bare betale grunnrentesats på de siste 200 tonnene.»

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/WR0vPk/faar-intern-kritikk-lo-topp-kritisk-til-vedums-skattepakke

Gjelder ikke politikere. De følger ikke loven,blir tatt. Men bevisene kan ikke brukes, da det er uklare regler.
Reglene er laget av jukserne selv.

Slik omgår politikerne å bli straffet for sine krininelle adferd
Så folkens. Bare missforstå reglene med vilje så slipper du straff.

Ref pendlerbolig saken

Er det rart det er politiker forakt i dette landet ????
Politikere på stortinget kritisere verden ute.
Er de bedre selv ? Jeg bare spørr....

"Angående det som kommenteres her på forumet så prøver du å devaluere oss,"

Jeg har blitt tildelt mange karakteristikker på dette forumet og jeg vil påstå at de fleste er ment å devaluere min person og mine innlegg.
Personlig prøver jeg å unngå å karakterisere andre personer på forumet, og mener jeg har klart det bra, uten at jeg skal påstå at det ikke har forekommet glipp.

Det som skrives derimot, kan jeg være kritisk til, spesielt påstander som med dårlig begrunnelse fremlegges som sannheter. Både påstander og synsing må det være lov å stille spørsmålstegn ved.
Mange av kommentarene jeg har fått tyder ikke på det.

Så til selve betenkningen.
Ganske tidlig ble det påstått her inne at bunnfradraget ikke ville ha den ønskede effekten.
Jeg postet blandt annet lignende sitater som det du har med fra Vedum.
Det ble ganske raskt avfeid som kunnskapsløshet, om ikke jeg husker feil, både fra meg og ministeren sin side.

Men nå legger altså betekningen nettopp en slik forståelse til grunn, til og med presisert ved at virkningen til og med overgår intensjonene, og dette på oppdrag fra sjømatnæringen selv.
Har ikke næringen funnet det formålstjenlig å opplyse om at dette fradraget har liten effekt eller har de et annet syn på saken?

DEN FORESLÅTTE LAKSESKATTEN ER ULOVLIG

Den foreslåtte grunnrenteskatten på havbruk vil etter vår vurdering være i strid med konstitusjonelle regler som forbyr en selektiv beskatning. Skatten vil også være i strid med EØS-rettens bestemmelser om etableringsrett og fri kapitalbevegelse samt det sjømatsektorspesifikke forbudet mot konkurransevridende statsstøtte i EØS-avtalens protokoll 9. Dette fremgår av en utredning vi har utført på vegne av Sjømatbedriftene.

En hovedgrunn til disse konklusjonene er det omfattende bunnfradraget i skatteordningen, som gjør at bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten. Dermed får de mindre selskapene som går fri, en betydelig fordel. Dette er i strid med forslaget fra både havbruksskatteutvalget i 2019 og skatteutvalget (NOU 2022:20).

I strid med konstitusjonelle regler som forbyr selektiv beskatning:

Et vilkår for at en byrde på borgerne skal anses som skatt, er at byrden er allmenn. Det vil si at den må være generell og gjelde for alle skattytere i samme posisjon. I noen grad må man også kunne bake inn et diskrimineringsforbud i kravet om at beskatningen skal være allmenn, blant annet ved at beskatningen ikke skal virke konkurransevridende.

NB: Dette er bare et lite utdrag av artikkelen, les mer i linken som medfølger.

https://www.dn.no/innlegg/skatt/grunnrenteskatt/oppdrett/den-foreslatte-lakseskatten-er-ulovlig/2-1-1381645

"En hovedgrunn til disse konklusjonene er det omfattende bunnfradraget i skatteordningen, som gjør at bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten."

Da blir det interessant å høre hvilke kommentarer som kommer fra de som mener denne effekten av bunnfradrag er feilaktig, ja faktisk betegnet som løgn.

Jeg vet ikke hvem du sikter til, men det som er belyst tidligere her inne om bunnfradraget er at det er en løgn ifra Vedum angående hvor stort det egentlig er. Slik det er for 2022 ville det vært 5000t produsert X 13kr uansett hvor mye du tjener. I stedet for å rote seg inn i noe han ikke forsto, burde han bare ha sagt ett kronebeløp. Når Vedum sto i de første debattene sa han 5000t MTB. I dokumentet står det 5000t produsert X nok en snittpris (men den laveste man kan finne). Med 5000t MTB skal man klare å produsere 7500-8000t.

På den korte setningen med at de minste skal skjermes klarte han å lyve på 2 punkt bare der.

Du kan si hva du vil - det ville vært lett for han å si sannheten her. Han kranglet til og med på det når han sto i studio, og selvfølgelig tror mange på han i stedet for den "griske" lakselobbyen.

Jeg har visst om denne juridiske floken, men det er flere. Bare vent...

Tro om enkelte begynner å skjønne hvorfor næringa ville ha på plass alle utredningene rundt skatt før man haste innfører grunnrente? Arbeidet til AP\SP\SV kommer til å stå igjen som ett makkverk til slutt som vi fra næringa har sett hele tiden.

Politikerne kommer uansett til å bruke høringa som argument når de må gjøre endringer, men jeg tror det heller blir værre for de fleste. De minste som man snakker så varmt om - er ofte de mest lønnsomme i prosent. Jeg kunne ha kommet inn på hvorfor, men gidder ikke en ny runde med oneliners fra folk som ikke har evne til å forstå.

En ny godt begrunnet artikkel - med noen "morsomme" sammenligninger....

"– Hverken ved terrorangrepet på World Trade Center i 2001, finanskrisen og Lehman Brothers-konkursen i 2008, oljeprisfallet i 2014, utbruddet av koronapandemien i 2020 eller ved Russlands invasjon av Ukraina tidligere i år så vi verdifall på denne størrelsen, skrev børsdirektør Øivind Amundsen om børsfallet etter Finansminister Slagsvold Vedum og Statsminister Støre sin pressekonferanse 28. september. Fallet rammet titusenvis av småaksjonærer, enten via deres direkte investeringer, eller som andelseiere i et aksje- eller pensjonsfond.

Det totale skattetrykket havbruk vil med regjeringens forslag vil resultere i at veksten i næringen reduseres og verdikjeden legges om. Vi ber regjeringen ta seg bedre tid, nøye vurdere de negative konsekvensene av det totale skattetrykket på norsk havbruk og ikke innføre en ny skatt som verken næringen, regjeringen eller Stortinget vet hvordan blir seende ut. I stedet bør regjeringen ta seg den nødvendige tid til å utrede andre modeller for merbeskatning av næringen, herunder en tilpasset og regionalisert versjon av den færøyske skattemodellen."

https://ilaks.no/lakseskatt-nar-blir-det-nok-skatt/

Derfor har jeg ordlagt meg som jeg har gjort med "evne til å forstå"....ser du at det står de fleste?????

5000t MTB, 5000t produsert, snittfortjeneste vs reell fortjeneste....er faktorer som Vedum og du ikke har forstått.

Det vil fortsatt være noen YDERST få selskap som får lite eller ingen grunnrente, MEN repeter for deg selv hva Vedum har sagt om dette i sine fantastiske utredninger. Der har man faktisk en løgn til. Han kom faktisk med en prosentandel som var meget høy som slipper grunnrente, og der kommer utsagnet MITT FRA.

One liners å ta ting ut av sammenheng er det du elsker. Enda skjønner du ikke hvorfor du blir ansett som en pest på forumet.

Nå referer ikke jeg til Vedum, men til uttalelser fra betenkningen, de peker i en helt annen retning enn dine gjør.
Har de heller ikke forstått noe?

Tar med et annet utsagn fra deg:
"I realiteten får ett godt drevet selskap fradrag for 2000t. Nesten ingen er der. De som er der har ikke livets rett i 2023

Dvs i realiteten de med 2 konsesjoner eller mindre"

Dette er så klart som det kan få blitt, det er også stikk i strid med det betenkningen tar utgangspunkt i.
Og, ja, jeg skjønner godt at du ikke liker fokus på dette.

Hva er det som er galt med deg? Du har fortsatt ikke forstått innretningen, men fortsetter allikevel å så tvil om fagfolks utredninger?

Ett dårlig drevet selskap som går i null får heller ikke grunnrente selv om de produserer 500.000 tonn.

Ett godt drevet selskap vil få fradrag for rundt 2000t.

Det er ikke tonn, det er ett kronebeløp på snittfortjeneste. Allikevel frontet Vedum 5000t MTB som den "magiske grensen". Renhekla løgn hele presentasjonen og innsalget.

Artikkelen står seg, min argumentasjon og regnestykke står seg. Det er bare din FORSTÅELSE av saken som ikke står seg.

Det eneste som er så klart som det kan bli er at du ikke skjønner noe, og viser hvorfor vi må ha en lukket tråd om dette temaet. Du er her for å ødelegge, ikke forstå og debattere.

Tja, får spørre litt enkelt, da.
Er dette en korrekt vurdering fra betenkningen:
" bare de større selskapene med bredt nasjonalt og internasjonalt eierskap blir rammet av grunnrenteskatten"

Du kan vel ikke for alvor mene at dette stemmer overens med dine utsagn?

Det er en selektiv beskatning. Les også hva Vedum selv sier om modellen - den er solgt inn som en selektiv beskatning. Det vil være de aller minste som kommer best ut, mens for de største vil ikke bunnfradraget bety noe. Samtidig er det mange (sannsynligvis de fleste) lokaleide som får grunnrente - men artikkelen blir ikke feil av den grunn. Om det er ett fiktivt tall på 10% som slipper grunnrente...er det fortsatt hold i artikkelen

Istedet for å komme med oneliners foreslår jeg at du skriver noe som kan ligne på en utredning av din forståelse av saken istedet for å quote ting ut av sammenheng....og ikke si en dritt selv.

"Samtidig er det mange (sannsynligvis de fleste) lokaleide som får grunnrente - men artikkelen blir ikke feil av den grunn. Om det er ett fiktivt tall på 10% som slipper grunnrente...er det fortsatt hold i artikkelen"

Her er det i hvert fall et snev av erkjennelse.
Jeg har aldri stilt spørsmål ved om det er hold i artikkelen. Jeg har bare undret meg over at det er så stort sprik i forståelsen av hvem som må betale grunnrente mellom betenkningen og de bastante påstandene her på forumet.

Trenger ingen utredning for å slå fast det.

Erkjennelse for hva? Utdyp!

TORDNER MOT EGEN REGJERING: - FEIL

I dag trer den mye omdiskuterte grunnrenteskatten i kraft. Både Sjømat Norge og Arbeiderpartiets fylkesordfører i Trøndelag, Tore O. Sandvik, ber regjeringen innstendig om å utsette.

Grunnrente på havbruk er riktig, men den skisserte modellen er feil og gir utilsiktede virkninger, sier Arbeiderpartiets fylkesordfører i Trøndelag, Tore O. Sandvik

Dette skjer til tross for at utformingen av skatten skal gjennom en lengre prosess med en høringsfrist 4. januar, før forslaget deretter skal sendes til Stortinget mot våren.

Sjømatnæringen har gjentatte ganger advart mot både dagens forslag til utforming og det å innføre en skatt før det er enighet om utformingen.

Nå ber både Sandvik og Sjømat Norge nok en gang regjeringen om å avvente situasjonen.

Det norske samfunnet har bidratt til lakseeventyret med velferd, veier, skoler og forskning. Derfor er det viktig og riktig at de også betaler skatt på de ekstraordinære inntektene de har hatt de siste åra, sier Sandvik, før han kommer med et klart men:

Men vi må ikke velge modeller som setter arbeidsplassene på land i fare. Det er ingen selvfølge at fisken går via land til annet enn slakting i Norge. Det er viktig å forstå.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/tordner-mot-egen-regjering-feil/78184763

En kan stille spørsmål rundt den selektive beskatningen som Raymond Johansen gjør på dyre boliger i Oslo, men det har vel vært i rettsapparatet uten at jeg som Bergenser har fulgt med på utfallet.

En annen sak om selektiv beskatning er en tysk dom senere EMK dom fra 1980 tallet? Problemstillingen var at alle menn i en viss alder måtte være med (nærmest innrullert) i brannvesenet i en tysk landsdel. Så ble veldig mange innrullert. Det som så skjedde var at de innrullerte mennene fikk slippe innrullering mot at de betalte en skatt/avgift til delstaten. De som ikke var innrullert slapp å betale. Saken endte i EMK som sa dette var selektiv beskatning og underkjente praksisen. (Tar et lite forbehold om at jeg husker rett, fra studietiden)

Jeg stiller meg bak denne analysen. Det er nok de store som til sist ler høyest når alle regnskap kommer på bordet. Overskuddet er gjemt vekk i alle krinker og kroker, mens de små kommer dårligst ut.

Det som ikke er nevnt er at det vil bli en lønnsgallopp i næringa blant ledere. Det går til fratrekk, så vi vil nok se flere med lønninger i fleremillionersklassen. For meg personlig er det bra :-)

https://ilaks.no/skattetilpasning-for-de-aller-storste/

https://www.finansavisen.no/politikk/2022/12/29/7972805/comeback-for-politisk-risiko

https://www.finansavisen.no/sjomat/2023/01/02/7973539/sjomat-norge-vil-ha-faeroysk-grunnrentemodell?internal_source=sistenytt

"I stedet får vi polarisering. I stedet for at man samarbeider, blir det fronter. Retorikken vi ser i dagens debatt indikerer at vi er på feil kurs. Frontene blir steilere. Det blir «dem» mot «oss». Det blir «de rike» mot «vanlige folk»."

Oppsummerer egentlig veldig godt det som har skjedd og som fortsatt skjer. Bare å kaste den regjeringen her for det er ikke noe annet håp for Norsk næringsliv dersom dette får fortsette, da det er veldig tydelig og klart at Sosialister har ingen forståelse for hva "samarbeid" innebærer.

Neida, de skal heller ta de som virkelig har oppnådd noe til de bokstavelig talt flykter fra landet.

Sånn jeg forstår det, er den færøyske modellen lik for alle. Hvis den innføres i Norge vil alle likebehandles vil enten de er norsk eller ikke. Betenkningen som ble skrevet og som ble diskutert for et par dager siden, var veldig god. Når Vedum lager et opplegg med et fradrag i grunnrenteavgiften for 5000 tonn så må det tas i betraktning at oppdrett krever arbeidskraft. Da er det enklere å drive lokalt enn langt unna. Derfor blir det et spørsmål grunnrenten diskriminerer utlendinger, noe som passer dårlig med de fire friheter i EØS avtalen. Selv utlendinger ikke diskrimineres formelt, er det det som blir realiteten og konsekvensen av en slik skattlegging.

Kanskje en konsekvens viste seg da den siste lakseauksjonen ble avholdt. Da skjedde det en dreining, der små lokale oppdrettere bød fremfor de store.

Grunnen til at de store ikke kjøper MTB er vel så enkel at de har alternativer for avkastning på kapital. Smoltmarkedet er feks i balanse pr i dag - og kjøper de masse på Finnmarka må de også investere i settefiskanlegg. Slik innretningen ser ut nå er det VELDIG ulønnsomt å investere milliarder der kontra feks på island eller andre plasser. Det er MASSE å gå på rundt om i verden på laks - de som sier noe annet vet ikke bedre

De små og mellomstore som er i en region har ikke valg. Derfor benytter de muligheten til å kjøpe MTB. De har gjerne også en eksisterende infrastruktur som er lokal (slateri og settefisk).

Jeg gleder meg til Q4 og Q1 rapportene til de store internasjonale selskapene. Der vil det komme frem om strategien videre. Personlig er jeg hardt inne i Mowi og litt i GSF. LSG er jeg litt forsiktig med, siden grunnrenta helt sikkert kommer til neste høst på hvitfisk.

Jeg er i Mowi jeg og liker John Fredriksen.

Ja, og Mowi har nesten 40% av produksjonen i utlandet allerede. Hvis lakseprisene blir som spådd kommer de til å ha en vanvittig inntjening UTENFOR grunnrenta i Norge. Det blir morsomt da å høre på Vedum snakke om utbytte...

Jeg tror de har mye å videreutvikle i utlandet. Jeg håper og tror at det blir 60/40 i favør utenfor Norge innen få år. I tillegg nyter vi godt av en valutafordel i noen mnd til - men når krigen er over forsvinner den.

Dermed - Mowi kommer til å bli ett bra bet!

Den viktigste grunnen til aksjerabatt er (var) et politisk ønske om å dreie investeringer over fra bolig til aksjer.
Altså støtte næringslivet med kapital fremfor den mer skattemessig gunstige investeringen i eiendom.

Da tenker jeg på børsnoterte selskaper.
Rabatt på unoterte selskap er nærmest en dyd av nødvendighet, da verdien på slike selskap kan være vanskelig å fastsette.

Denne "oppmuntringen" til å investere i aksjemarkedet / næringslivet har nå regjeringen torpedert fullstendig.
Kanskje med unntak i festtaler.
Aksjerabatten er halvvert, formueskatten er økt, men det aller viktigste er at skatt på utbytte/gevinster nærmer seg 40%.

Det gir ingen mening at skatt på utleie, bankinnskudd, obligasjoner, krypto og all annen kapitalgevinst skattes med 22%, mens gevinster på aksjer har nær den doble skatten.
Og derfor rømmer de rike landet.

Lakseselskaper tar skattegrep – flytter tillatelser til egne selskaper
Mowi, Grieg Seafood og andre store lakseselskaper flyttet nylig tillatelsene sine til nye selskaper.

https://www.dn.no/havbruk/grunnrenteskatt/grieg-seafood/mowi/lakseselskaper-tar-skattegrep-flytter-tillatelser-til-egne-selskaper/2-1-1382126

Hvis det er noen som abonnerer på DN, del gjerne med oss andre som ikke gjør det.

Samme artikkel som på intrafish. De er en av avishusene som er for grunnrente. (samme artikler går igjen i begge avisene)
-----------------------
Lakseselskaper tar skattegrep: – Myndighetene gjør det vanskelig for oppdretterne, men de gjør det heller ikke så lett for seg selv
Mowi, Grieg Seafood og andre store lakseselskaper flyttet nylig tillatelsene sine i nye selskaper. – Naturlig konsekvens av forslaget, sier skatteadvokat.

Skatteadvokat Pedro Leite i KPMGs avdeling for havbruk mener at politikere ikke bør være overrasket over at tillatelsene blir lagt i egne selskaper.

– Det er som ventet, og en naturlig konsekvens av forslaget. Om en leser høringsnotatet fra Finansdepartementet, var det akkurat dette departementet trodde kunne komme til å skje, sier han til DN/IF.

Rett før jul ble laksetillatelser verdt flere milliarder kroner flyttet til nye selskaper. Gjennom oppdateringer av Fiskeridirektoratets database over tillatelsene fremgikk det at storselskapene Mowi, Lerøy, Cermaq og Grieg Seafood hadde lagt sine kommersielle tillatelser i nye selskaper, med samme reelle eiere som tidligere.

Plutselig var tillatelsene deres eid av selskaper som «Marine Harvest Newco» (Mowi het tidligere Marine Harvest, red.anm.), «Lerøy Midt 2» og «Grieg Seafood Finnmark Sjø» – nyopprettede selskaper heleid av samme konsern som tidligere eide selskapene.

Nettstedet ilaks.no var det som først omtalte saken.

– Lettere
Toppsjef Andreas Kvame i Grieg Seafood sier at konsernet rett før jul flyttet tillatelsene som er gjenstand for grunnrenteskatt til de nye selskapene «Grieg Seafood Finnmark Sjø» og «Grieg Seafood Rogaland Sjø».

– Det ble gjort for å isolere skatteobjektene som vil få den nye skatten, sier han, og viser til den nye grunnrenteskatten på havbruk som gjelder fra nyttår.

Spesialtillatelser, som for eksempel såkalte visningstillatelser og forsknings- og utviklingstillatelser ligger ikke an til å få grunnrenteskatt, og Grieg Seafood har derfor ikke flyttet disse tillatelsene.

– Gjorde dere dette for å få lavere skatt?

– Vi gjør dette for å få isolert tillatelsene som har grunnrenteskatt, og ha kontroll på skatten. Skatteregningen blir det den blir. Vi vet ikke hvordan regelverket blir ennå, og det er ganske spesielt at en innfører en skatt med virkning fra 1. januar, før høringen er over, og lenge før lovverket er på plass, sier Kvame.

Ifølge ham har selskapet delvis benyttet eksterne advokater for å omstrukturere eierskapet.

– Foreløpig eier de nye selskapene kun tillatelser og fisk. Så kan de etter hvert også komme til å eie utstyr og slikt, sier han.

Ikke ønsket
Cermaq forklarer i en epost hvorfor de flyttet sine tillatelser:

– En av uklarhetene går på hvordan man skal skattlegge integrerte selskaper for å skille mellom hvilken virksomhet i Cermaq som skal ha grunnrente og ikke. Derfor samler vi de kommersielle konsesjonene i ett selskap som følge av forslaget om grunnrente på oppdrett i sjø fra 1.1.2023. Dette er ikke en endring vi ønsker og det er skaper bare mer administrasjon og tidsbruk, men slik vi tolker det vil man få ulike skattesystemer på ulike deler av verdikjeden.

Nordlaks, et stort privateid lakseselskap i Vesterålen, skrev i en pressemelding 30. desember at det omstrukturerte for å dokumentere skattegrunnlaget og verdiskapingen. Selskapet har ikke bare lagt fisk og tillatelser, men også utstyr og ansatte, over i sitt nye selskap Nordlaks Havbruk. Dette selskapet skal nå kjøpe tjenester av det gamle selskapet Nordlaks Oppdrett.

Salmar-sjef Frode Arntsen skriver en tekstmelding at de samlet sine tillatelser i nytt selskap som følge av oppkjøpene av Salmonor og Norway Royal Salmon (NRS), samt grunnrenteskatten.

DN har foreløpig ikke fått noen kommentar fra Mowi om saken.

Tok ut slakteriet
Det lille, familieeide lakseselskapet Wilsgård Fiskeoppdrett i Troms legger ikke tillatelsene sine i et nytt selskap, men løfter slakteriet sitt ut i et annet selskap. Grunnrenteskatten gjelder for oppdrett i sjøen, og ikke andre deler av produksjonskjeden – som slakteri og foredling.

– Så effekten blir det samme. Lakseoppdretten som er underlagt grunnrenteskatt blir da igjen i Wilsgård Fiskeoppdrett as, som blir et rendyrket selskap for matfiskproduksjon. Det handler om å gjøre det myndighetene forlanger av oss, og at selskapet er rent og skikkelig, sier oppdretter Fred Wilsgård.

Han «frykter at høringen ikke vil føre til noen store endringer i skatten».

Skatteadvokat: Helt naturlig
Skatteadvokat Pedro Leite sier at det kan være teknisk litt vanskelig for selskapene å skille mellom laks produsert på ordinære tillatelser og laks produsert på spesialtillatelser. Et anlegg kan ha fisk med ulike tillatelser, og dermed kan fisk i samme parti ha ulike skatteregler.

I ytterste konsekvens kan dette bety at selskapene må organisere seg slik at ordinære tillatelser og særtillatelser eies i ulike selskaper.

– Myndighetene gjør det vanskelig for oppdretterne, men de gjør det heller ikke så lett for seg selv, mener Leite.

– Må selskapene gjør det på denne måten?

– Nei, ingenting tilsier at de må det. Sannsynligvis blir det enklere å ha virksomheten det skal betales grunnrenteskatt av i eget selskap, men det vet vi ikke helt ennå siden regelverket ikke er på plass.

– Kan de spare skatt på det?

– Det vet vi heller ikke, regelverket er som sagt ikke der, men det finnes jo veldig klare og gode regler for internprising i konsern. Så gjenstår det å se om en får fradrag for faktiske kostnader, eller om myndighetene som på inntektssiden vil forsøke å lage noen slags norm-kostnader. Det mener jeg vil være helt feil om de gjør, sier Leite.

https://www.intrafish.no/nyheter/lakseselskaper-tar-skattegrep-myndighetene-gjor-det-vanskelig-for-oppdretterne-men-de-gjor-det-heller-ikke-sa-lett-for-seg-selv/2-1-1382215

THANKS

Blir spennende å følge med på Mowi fremover ja. Kommer bare til å være nok et slag i trynet til regjeringen når de blir vitne til resultatene. Kanskje en av de mer trygge aksjene å satse på i 2023?

La dem rømme sier jeg bare. Da lærer kanskje regjeringen endelig noe. Desto flere rike som rømmer, desto mindre skatt til staten. Ingen oppjustering av skatteprosenten vil veie opp for alle de milliardene i skatteinntekter de taper ved at de rike flykter fra landet.

Det er dette de MÅ skjønne en gang for alle... Det skal LØNNE seg å investere i Norge, ikke TAPE på det!

Men Janteloven lever i sitt beste velgående.

Denne artikkelen setter ord på sviket og grådigheten fra Østlandet

https://norskfisk.no/2022/12/01/kolonien/?fbclid=IwAR0FWFu7p4BRFzmQt3529AWOU8s1GED04Ky178WCzz9ntsxW_TPGcpxVinQ

Mowis Ole Erik Lerøy sa en gang; «Nordmenn har alltid levd av havet, fiske olje og oppdrett»

Godt sagt.