Jeg har også hatt anledning til å snakke direkte med James May og deler hva vi diskuterte, samt svarene jeg fikk. Jeg hører på referat mens jeg skriver. Alt er James sine ord, selv om jeg formulerer meg litt rart og bytter på språket. Dette er fordi jeg skriver live og rekker ikke å korrigere innlegget. Mine personlige meninger vil finnes under ( parantes ). Resten er vår dialog. Ta dette med et klype salt ettersom dette er oversatt fra engelsk. Stor takk til IR, Nils Kjerstad.

Jeg starter dialog med å ramse opp mail dialogen og nevner at jeg ikke likte at det var usikkerhet på Q1, rundt gjenåpning og kapital og gir ordet til James.

"Først og fremst; det er ingen spørsmål OM anlegget i Moses Lake skal gjenåpnes. Anlegget SKAL gjenåpnes. Tidslinjene som er gitt er hva vi forholder oss til akkurat nå, (fordi REC er ikke ferdig med forhandlingene). Jeg kan ikke putte REC i et ulempe ved å oppdatere markedet under forhandlingene som pågår". Mine aktiviteter akkurat nå er spesifikt rettet mot å skape prosjekt-tidslinjer, sluttføre prosjekter og å sikre at REC leverer i forhold til tidslinjen jeg snakket om på Q1 (gjenåpning 2023, full drift 2024). Jeg spør han om Hanwha tilbudet og om den kom dagen før Q1 og lærer da at det er feil. Hanwha tilbudet kom ikke dagen før Q1, som mange tror. Det har ligget på bordet, men dette styrker forhandlingskortene til REC med andre aktører enda mer. REC trenger ikke å komme med en børsmelding rundt MOU med Hanwha, fordi de jobber med Hanwha akkurat nå. James vil oppdatere markedet når den endelige kontrakten er signert (med kundene) med en børsmelding. Så vi kan forvente konkret oppdatering når alt er sluttført. (Merk - James sin aktivitet nå går på å skape prosjekt-tidslinjer og sluttføre prosjekter. Med andre ord; sluttfasen før meldingen kommer.)

Videre fortsetter James at REC lenge har vært i en posisjon hvor markeds kondisjonene ikke var tilstede for at de kan gjenåpne. Dette har endret seg enormt og forsterket kortene til selskapet ved at markeds kondisjonene nå er på plass for at REC skal gjenåpne. Jeg spurte James direkte enda en gang rundt annonseringen på Q1 rundt innhenting av kapital og det han sa da var;

Jeg vet hva kostnadene for å gjenåpne ML blir. Det jeg ikke vet ennå, er hvordan vi skal hente disse pengene (lån, emisjon eller forskuddsbetaling). Når vi tok en emisjon i oktober 2020, så var det for å åpne fire FBR, hente penger gjennom å drifte disse fire og deretter åpne tre FBR til. Nå er situasjonen helt annerledes. Vi skal åpne ALLE 12 FBR med en gang (dette er årsaken til utsagnet på Q1). Videre fortsetter han;

Først og fremst har markedet vært "squidish" (som James la det frem) og de krever forskuddsbetaling av alle aktører, spesielt Kina (har det kommet tilbud fra kinesiske aktører?). Når det kommer til Hanwha, så vil forskuddsbetalingen være såpass stor (dvs. høye priser på avtalen og varighet, så glem de usle målene til analytikere på 14 USD og 20 USD) at de ikke vet om det er realistisk å kreve så store summer av Hanwha. James jobber også med å se hvordan de skal få mer kapital og ser på muligheter som vil være gunstig for ALLE aksjonærer. Her kommer de store nyhetene:

Innen august vil markedet forhåpentligvis få vite mye mer. Jeg spurte James om dette betyr at Hanwha ikke vil forskuddsbetale og da svarte han;

Vi kan forvente forskuddsbetaling som vil være "sizeable". Så han bekrefter at selv om de ikke kan forvente like mye på forskudd som de hadde gjort hvis de delte kapasiteten til flere aktører (kostnadene blir rett og slett for store basert på prisene de forhandler på nå) så kan vi forvente en betydelig sum av Hanwha. Videre spør jeg hvor de er i prosessen med å signere kontrakt med Hanwha og får med god humør dette svaret;

Jeg kan ikke fortelle nøyaktig hvor vi er under diskusjonene før endelig kontrakt er signert, men vi er enige med hverandre og jobber med de siste detaljene for å sluttføre prosjektet. Noen av disse prosessene er enkle og rett frem, mens andre er litt mer kompliserte og tar litt tid. Jeg vil oppdatere markedet når endelig kontrakt er signert.

Videre spør jeg: Fra min forståelse og av uttalelsene til både Group 14 og Sila Nanotechnologies, så er de i dialog med REC. Vi vet også at Chuck Sutton prøver å få mer tomt plass til REC Silicon og at REC inngikk MOU med G14 i oktober 2020. Er det noen spesifikk grunn til dette? Fordi mange spekulerer at dette er for å møte etterspørselen til alle tre selskaper.

Da får jeg et smil ut av James, før han svarer:

Vi jobber med å gjøre tomt areal til industri areal, slik at vi har en buffer for videre ekspansjon om det oppstår og dette hadde vi gjort uavhengig av dialog med Hanwha, Group 14 eller Sila Nanotechnologies. Avtalen med G14 var ikke bindende. REC er i spesifikk dialog med Group 14 og skal de ha kapasitet, må de betale markedsvilkår. Sila Nanotechnologies konsulerte ikke med REC før de åpnet fabrikk ved REC, men James legger det frem slik;

Når det kommer til Sila Nanotechnologies så er værste situasjon at vi er en av få aktører som kan levere til dem og beste tilfelle at vi er den eneste aktøren som kan levere til dem. Det vi må forstå er at når REC var i dialog med Group 14 og Sila Nanotechnologies for noen måneder tilbake, så hadde ikke REC en "great deal of negotiating power" som de har nå. De har allerede et tilbud på 16.000 MT polysil. av Hanwha og det betyr at jeg har veldig lite verdifull silan til overs. (tar denne biten på engelsk, så ingen misforstår kontekts) "When I enter into an agreement with Hanwha, this will limit our options going forward, so these guys have got to come to the table and hit hard. These guys are going to the press and saying that REC needs to come to us, no no no no. I have silane. They have a very good need for silane. They need to come and talk to me. The negotiating stance has changed substantially". Der bryter jeg inn og sier;

"I agree completely. Hanwha is a gamechanger for REC. They have to come to the table and pay up, because REC has all the cards as Sila can`t go to China to get their silane". James svarer kort yup, før han sier "go ahead" - og da stiller jeg det store spørsmålet:

Tidligere har REC uttalt at SEMA er avgjørende for å bygge en domestic supply-chain i US, men det virker som om dere allerede er på vei til å inngå avtaler, selv uten SEMA. Er REC fremdeles avhengig av SEMA? James svarer;

"Nei, det er vi ikke. Det er en verdens satsning på å skape en supply chain utenfor Kina. Hvis man ser på selskaper som bygger fabrikker i Thailand, Vietnam, Malaysia. Dette er kinesiske selskaper og de har innsett at de må ut fra Kina for å kunne levere til det vestlige markedet. Hvis SEMA går gjennom, så er det flott, veldig flott, fordi da kan US bygge egen verdikjede, men våre planer er ikke påvirket av SEMA lengre".

Videre begynner vi å snakke litt politikk, Manchin og fremskritt, hvor Manchin har fått til litt av sine ønsker og hvor absurd og jo-jo amerikansk politikk er. Han hadde også nettopp hørt det av sin "politiske representant". Han har hørt mye om amerikansk politikk fra nordmenn, australere og nå koreanerne, men sier noen at de forstår amerikansk politikk, så er det sikkert at de egentlig ikke forstår det. Han tror det når han ser det. Vi ler og jeg beveger meg videre til neste spørsmål.

"Although I love REC Silicon, and I am a proud investor, it has been exhausting to be a shareholder at times, because of the lack of communication with the market which in turn has affected the shareprice. I believe you after this meeting that you will keep the market updated. Has REC considered the pros & cons of being listed listed on another stock exchange, such as the US, Germany or South Korea?". James svarer:

"It has come up from time to time. It depends on the capital we need. Right now given the capital requirments the company has, Oslo Børs is a good home for the company. If we get into any transaction where that we need a great deal of capital, a US listing may be better, because you can command that more capital. We haven`t looked at being listed at any exchange in any other countries, such as Korea. I assume that you are asking about South Korea because of Hanwha`s ownership? Hanwha is just 1/3 of the shareholders, we still have 66% of the other shareholders which we are just as concerned about. Any move we make will be in the interest of all shareholders".

Siste vi diskuterer er at situasjonen har fullstendig endret seg fra noen år siden. Dette skaper et stort marked for REC i fremtiden. Er prioritet akkurat nå kun på Moses Lake, eller blir det diskutert om utvidelser i ledelsen? James svarer; I have to take one thing at a time and give it our full capacity. My job right now is to get the facility open. The problem right now is that we are not operating, so my overriding objective is to get the facility open. Then communication with the market and shareholder price will all take care of itself. Der stiller jeg et oppfølgingsspørsmål:

"Can we as shareholders expect that you will keep us updated on the quarterly reports as long as you are the CEO?". "Yes, going forward you can expect this, no matter who is the CEO. I understand your perspective that we haven`t kept shareholders updated very well, if you go out and look at the marketplace, given that we are a single industry company, our disclosures are really relatively comprehensive. And at times are problematic with customers. I will assure you that we are not driven by if we wan`t to keep information secret or not, we look at it in terms of public company requirments and we evaluate it on that basis, all the time".

Mine meninger rundt dette møtet og min dialog med Nils Kjerstad finner du ved å scrolle ned noen kommentarer på side 1.

P.S: Merket ved å sjekke gjennom referat nå en viktig faktor:

MOU med G14 gjelder ikke lengre. Skal de ha silan, så skal de forholde seg til markedsvilkår og betale på forskudd. Sier litt om hva slags kort REC stiller med.