Qec - politiske uttalelser i Bécancour
Fra Søndag, i går, har CAQ representanten til nasjonalforsamlingen i Quebec, Donald Martel, kommet med uttalelser om skifergass i St.-Lawrence dalen, han lover ingen utnyttelse av skifergass.
Standpunktet generelt synes for tiden å være for ansvarlig konvensjonell utnyttelse, men mot fracking, og også mot utnyttelse av skifergassen, da altså bla. Utica.
Samtidig ser vi andre aktører dreier seg mot konvensjonell utnyttelse, det betyr i så fall mest sannsynlig andre formasjoner enn Utica. Det økonomiske bildet vil i så fall mest sannsynlig være dårligere i dypere formasjoner.
Reguleringene støtter også oppunder det samme som Martel uttaler, Utica er jo der spesifisert som untatt utnyttelse.
- Silver205
Standpunktet generelt synes for tiden å være for ansvarlig konvensjonell utnyttelse, men mot fracking, og også mot utnyttelse av skifergassen, da altså bla. Utica.
Samtidig ser vi andre aktører dreier seg mot konvensjonell utnyttelse, det betyr i så fall mest sannsynlig andre formasjoner enn Utica. Det økonomiske bildet vil i så fall mest sannsynlig være dårligere i dypere formasjoner.
Reguleringene støtter også oppunder det samme som Martel uttaler, Utica er jo der spesifisert som untatt utnyttelse.
- Silver205
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
kronerulling
17.09.2018 kl 19:40
4202
Syntes det begynner å se svart ut igjen
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
piff
17.09.2018 kl 19:54
4137
Er det en jeg ikke lytter til så er det Ts med undertegnede Silver 205.
Ikke la dere villede .
Fin stigning de siste dager.
Aksjen skal vidre opp .mye.
Ikke la dere villede .
Fin stigning de siste dager.
Aksjen skal vidre opp .mye.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
TommyLee
17.09.2018 kl 20:23
4007
Nå får vi først se hva jussen sier om forbudet.
Nå er det parlamentet som er den lovgivende makt, så det blir spennende å hva domstolen sier om regjeringens forsøk på snikinnføring av lover gjennom reguleringer.
Tror QEC har en god sak her.
Nå er det parlamentet som er den lovgivende makt, så det blir spennende å hva domstolen sier om regjeringens forsøk på snikinnføring av lover gjennom reguleringer.
Tror QEC har en god sak her.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
dotcom
17.09.2018 kl 23:32
3582
Som i Norge regner jeg med at regjeringen har ganske vidt spillerom for å innføre reguleringer så lenge de er innenfor lovens bokstav og intensjoner. Ser du virkelig for deg at en domstol i Canada skal dømme til fordel for et utenlandsk oljeselskap fremfor den valgte forsamlingen? Dere drømmer. Hvis saken var så klar hadde det ikke blitt noen sak.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
asbjørnsen
17.09.2018 kl 23:35
3568
Einig! Det kjem ikkje til å skje!
Får satse på 1. okt, og at det heller kjem nokon positive signal frå ei ny regjering.
Får satse på 1. okt, og at det heller kjem nokon positive signal frå ei ny regjering.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
asbjørnsen
17.09.2018 kl 23:35
3564
Einig! Det kjem ikkje til å skje!
Får satse på 1. okt, og at det heller kjem nokon positive signal frå ei ny regjering.
Får satse på 1. okt, og at det heller kjem nokon positive signal frå ei ny regjering.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
TommyLee
18.09.2018 kl 00:03
3497
Dotcom
En regjering har da ikke fritt spillerom til å innføre reguleringer her til lands heller. De må føye seg etter loven som alle andre.
Qec er et canadisk selskap!
Kanskje greit å lese deg opp før du kommenterer?
Men ift loven og rettsystemet så hadde det vært uvesentlig om det hadde vært et utenlandsk selskap.
Jussen her handler utelukkende om reguleringene er innenfor lovverket.
Hvem har sagt at saken er klar?
Men jeg regner med at Qec sine advokater har en god innsikt i dette.
En regjering har da ikke fritt spillerom til å innføre reguleringer her til lands heller. De må føye seg etter loven som alle andre.
Qec er et canadisk selskap!
Kanskje greit å lese deg opp før du kommenterer?
Men ift loven og rettsystemet så hadde det vært uvesentlig om det hadde vært et utenlandsk selskap.
Jussen her handler utelukkende om reguleringene er innenfor lovverket.
Hvem har sagt at saken er klar?
Men jeg regner med at Qec sine advokater har en god innsikt i dette.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Domus
18.09.2018 kl 06:12
3315
I flg det som er sagt så handler det om forbud eller ikke. Det skal visstnok ikke være lov å innføre forbud i reguleringer.
Dermed koker det ned til om reguleringenes nei til fracking er å anse som et forbud eller ikke.
Dermed koker det ned til om reguleringenes nei til fracking er å anse som et forbud eller ikke.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
uptrade
18.09.2018 kl 08:12
3043
Og Da steker jeg det ytterligere til, hva tror du utfallet blir? ;)
Har selv dårlig magefølelse..
Meen, jeg hadde ekstremt god magefølelse uken 7.juni ;)
Så får vi stole på omvendt magefølelse.
Har selv dårlig magefølelse..
Meen, jeg hadde ekstremt god magefølelse uken 7.juni ;)
Så får vi stole på omvendt magefølelse.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Domus
18.09.2018 kl 08:30
2959
Uptrade, du kjenner meg... jeg synser ikke om slike ting. Det faller ned på om reguleringene tolkes som et forbud eller ikke.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Stevepick XL
18.09.2018 kl 08:42
2894
Hvorfor hører dere ikke på meg og glemmer Quebec, har jo sagt det ikke blir noe av ...skjønner jo godt at Quebec betyr alt for Qec, resten de har er ikke mye verdt...derfor mitt kursmål 1,20
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
uptrade
18.09.2018 kl 08:45
2864
Domus:
Jeg er fullt klar over tipping er ikke din sterkeste side, men tenkte mer hva du har hørt om industrien har en sterk sak eller ei.
Er det noen som har sagt at det egentlig er bortkastet håp?
Det er lett å lese tvil eller meget sikker mening.
Jeg er fullt klar over tipping er ikke din sterkeste side, men tenkte mer hva du har hørt om industrien har en sterk sak eller ei.
Er det noen som har sagt at det egentlig er bortkastet håp?
Det er lett å lese tvil eller meget sikker mening.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Pick Up
18.09.2018 kl 09:07
2787
Fracking er regulert bort for å beskytte miljø og innbyggere. Skal det være ulovlig?
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Pick Up
18.09.2018 kl 09:07
2782
Fracking er regulert bort for å beskytte miljø og innbyggere. Skal det være ulovlig?
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Domus
18.09.2018 kl 09:36
2671
Ketchup, det handler om lovligheten av forbud i reguleringer. Er dette ikke lovlig og retten mener at reguleringene har form som et forbud, vil reguleringene annulleres.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Stranger
18.09.2018 kl 09:38
2663
Er QEC gået til retten?
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Pick Up
18.09.2018 kl 09:50
2604
Domus
Minner om New Yorks forbud mot fracking. Den gangen skrev jeg at Quebec ville følge deres eksempel. Så langt jeg vet, har ikke New York måttet trekke tilbake forbudet.
Men reguleringer kan da inneholde både forbud og begrensninger, tillatelser og utvidelser uten at dette blir sett på som lovstridig.
Minner om New Yorks forbud mot fracking. Den gangen skrev jeg at Quebec ville følge deres eksempel. Så langt jeg vet, har ikke New York måttet trekke tilbake forbudet.
Men reguleringer kan da inneholde både forbud og begrensninger, tillatelser og utvidelser uten at dette blir sett på som lovstridig.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Domus
18.09.2018 kl 09:55
2586
Det koker ned til hva dommeren mener om lovligheten.
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Oileman
18.09.2018 kl 10:16
2500
Se på omsetning de siste dagene, skal passere 4,- om kort tid, dumt å selge nå
Redigert 21.01.2021 kl 00:20
Du må logge inn for å svare